УИД 47RS0003-01-2022-000201-04
суд первой инстанции № 2-691/2022
суд апелляционной инстанции № 33-5044/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-691/2022 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Волхов» о признании незаконным решения оформленного приказом, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, исчислить и уплатить страховые взносы, внести запись об увольнении в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, и копий документов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Волхов» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Волхов» о взыскании денежные средства в размере 402992 руб. 03 коп., из которых: 11500 руб. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2020 по 08.08.2020; 3992 руб. 03 коп. проценты за невыплаченную в срок заработную плату; 264500 руб. в качестве компенсации за вынужденный прогул, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; 23000 руб. в качестве компенсации за неиспользованные в 2019, 2020 гг. отпуска; 100000 руб. компенсации морального вреда; обязании исчислить и уплатить страховые взносы; внести запись об увольнении по ст. 80 Трудового Кодекса РФ со дня вынесения судебного решения; выдать трудовую книжку и копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы в СНТ «Волхов»); признании незаконным решение СНТ «Волхов» оформленное приказом № 4 от 08.08.2020 об увольнении ФИО1, уточнив исковые требования.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2016 истец была принята на работу в СНТ «Волхов» на должность бухгалтера-казначея с окладом 11500 руб. согласно штатному расписанию, утвержденному общим собранием СНТ «Волхов», на основании трудового договора. Трудовая книжка была передана председателю правления СНТ.
08.08.2020 истцом на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ, было подано председателю СНТ «Волхов», заявление об увольнении по собственному желанию. Однако на день обращения в суд, ответчиком приказ об увольнении не издан, не исполнена обязанность по выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, не выплачены заработная плата за период с 01.07.2020 по 08.08.2020 и компенсация за неиспользованные отпуска.
Истец полагает, что поскольку трудовая книжка не выдана, ответчик обязан выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере 264500 руб. (629,76 руб. (среднедневной заработок) х 420 дней (время вынужденного прогула)).
Считает, что в результате неправомерных действий ответчика, которые выражаются в невыплате причитающейся истцу заработной платы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец не может обеспечить достойное существование своей семьи.
Дополнительно истец указала, что 16 августа 2022 года, в процессе рассмотрения настоящего спора, в результате ответа на запрос суда налоговой инспекции № 9 была представлена копия приказа СНТ «Волхов» № 4 от 08.08.2020 об увольнении истца. Поскольку в приказе № 4 от 08.08.2020 не содержится сведений о доведении его до истца, истец полагает, что решение об увольнении, оформленное приказом № 4 от 08.08.2020 не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ, следовательно, не является законным.
СНТ «Волхов» возражало против удовлетворения исковых требований, представило отзыв на иск, в котором просило применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указало, что истцу был направлен приказ об увольнении по почте, в связи со сменой председателя в СНТ, трудовая книжка истца новому председателю не передавалась, документов подтверждающих, что трудовая книжка истцом передавалась работодателю не представлено.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.
ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела суд необоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, т.к. приказ об увольнении ей вручен не был, ответчиком не были представлены доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении. Суд не дал оценку приказу об увольнении истца на основании приказа № 4 от 30.06.2020 по п.3 ст.77 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно ч.ч.2 и 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
По смыслу приведенных норм трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.01.2007 № 131-О-О) при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.
В силу ст.140 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Выплата денежной компенсации производится за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 02.07.2009 № 1917-6).
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения, оформленного протоколом №35 от 04.07.2020 очередного общего собрания членов СНТ «Волхов» председателем Товарищества избран ФИО7, переизбраны члены правления и ревизионной комиссии.
Из пояснений ответчика в судебном заседании и материалов дела усматривается, что на момент перевыборов председателя СНТ «Волхов» 04.07.2020, предыдущий председатель находился в лечебном учреждении и не мог передать документы вновь избранному правлению. Ключи от правления и от кабинета председателя находились у ФИО1, она передала ключи вновь избранному председателю 02.08.2020 при передаче денежных средств, полученных ею от членов садоводства по членским взносам. В связи со смертью в конце июля 2020 предыдущего председателя СНТ «Волхов» - ФИО4, ФИО1, как бухгалтеру СНТ «Волхов» было предложено передать документы СНТ «Волхов» вновь избранному председателю Товарищества, однако от передачи документов истец отказалась, о чем составлен акт от 02.08.2020.
Из описи, составленной ФИО9, дочерью скончавшегося председателя СНТ «Волхов» ФИО8 после его смерти, ФИО9 передала истцу документы и печать СНТ «Волхов», согласно списку.
01.09.2020 СНТ «Волхов» ФИО1 направлен запрос о передаче документов СНТ «Волхов», однако он оставлен без ответа.
Судом установлено, что при вступлении в должность председателем СНТ «Волхов» ФИО7 никаких документов свидетельствующих об официальном приеме на работу в СНТ «Волхов» в должности бухгалтера истца, включая письменный трудовой договор либо договор гражданско-правового характера между СНТ и ФИО1, как и ее трудовая книжка, не обнаружены.
08 августа 2020 года ФИО1 подано председателю СНТ «Волхов» заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 08.08.2020 продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию, с выплатой заработной платы за июль 2020 и денежной компенсации за неиспользованные отпуска в 2016, 2017, 2018, 2019 годах.
Указанное заявление было рассмотрено на внеплановом заседании правления СНТ «Волхов» 08.08.2020. Правление приняло решение уволить ФИО1 по собственному желанию, без выплаты заявленных денежных средств, поскольку ФИО1 выполняла обязанности бухгалтера–казначея СНТ «Волхов» и была обязана самостоятельно произвести расчет заявленных выплат и предоставить данные для расчета отпускных, однако данных сведений не предоставила.
Из отчета РСВ за 1 кв. 2020, принятого ФНС 29.04.2020, заработная плата ФИО1 составляла 11500 руб. в месяц. Согласно имеющимся расчетно-кассовым ордерам ФИО1 выплачивала себе заработную плату в размере 11500 руб., без удержания НДФЛ, что является нарушением ч. 2 гл.23 НК РФ. Таким образом, ежемесячная переплата ФИО1 составила 1450 руб. в месяц, за период с января по июль 2020 года переплата всего составила 10465 руб.
В связи с отсутствием кадровых документов, невозможно установить оформлялся ли трудовой договор с ФИО1 и на каких условиях. Неизвестно количество отработанного ФИО1 времени, а, следовательно, не представляется возможным установить, положена ли ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск и количество дней неиспользованного отпуска. Так же неизвестно использовался ли ФИО1 отпуск или нет.
Из расходных кассовых ордеров СНТ «Волхов» усматривается, что 15 июня 2019 года ФИО1 была выплачена заработная плата за декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май 2019 года в размере 69000 руб., 29 июня 2019 года ФИО1 была выплачена заработная плата за июнь 2019 года в размере 11500 руб., а также премия по итогам ревизионной проверки в размере 20 000 руб., 28 июля 2019 года ФИО1 была выплачена заработная плата за июль 2019 года в размере 11500 руб., 31 августа 2019 года ФИО1 была выплачена заработная плата за август 2019 года в размере 11500 руб., 01 октября 2019 года ФИО1 выплачена заработная плата за сентябрь 2019 года в размере 11500 руб., 30 ноября 2019 года ФИО1 выплачена заработная плата за октябрь 2019 года в размере 11500 руб., 14 июня 2020 года ФИО1 была выплачена заработная плата за ноябрь 2019 года в размере 11500 руб., 28 июня 2020 года ФИО1 была выплачена заработная плата за декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2020 года в размере 80500 руб.
На основании приказа № 04 от 08.08.2020 трудовой договор между СНТ «Волхов» и ФИО1 прекращен 08 августа 2020 года по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основание расторжения договора заявление ФИО1 от 08.08.2020, решение правления СНТ «Волхов» от 08.08.2020.
Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.2021 и от 12.05.2022 следует, что ФИО1 на основании заявления и приказа № 34 от 01.06.2016 была принята на должность бухгалтера-казначея в СНТ «Волхов». На основании приказа № 3 от 01.01.2020 ФИО1 принята на должность бухгалтера по совместительству в СНТ «Волхов» с 01.01.2020. Уволена 30.06.2020 на основании приказа № 4 от 30.06.2020 в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), ей выплачивалась заработная плата с января 2018 года по июнь 2020 года в размере 11500 руб. ежемесячно, страховые взносы с заработной платы ФИО1 не начислялись.
Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области от 08.06.2022 №16-05/08595 упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за периоды 2018-2019 годов в информационном ресурсе налогового органа отсутствует.
Согласно п. 11.1.5 Устава СНТ «Волхов», утвержденного общим собранием членов СНТ «Волхов» правление Товарищества возглавляет его представитель, избранный открытым голосованием на Общем собрании членов Товарищества сроком на два года из числа членов товарищества (п. 11.1); председатель Товарищества принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам (п. 11.1.5).
16.10.2020 ФИО1 обращаясь в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, указывала лишь на нарушение ее трудовых прав ответчиком невыплатой сумм заработной платы и компенсации за не использованные отпуска за период с 01.06.2016 по 08.08.2020, об удержании трудовой книжки, о не предоставлении документов, связанных с работой и увольнением и об иных нарушениях ее прав, не заявляла.
Исковые требования о взыскании сумм поданы в суд, путем направления почтовой корреспонденции 25.01.2022, требования об истребовании документов заявлены 10.06.2022, требования об оспаривании приказа от 08.08.2020 заявлены 05.09.2022.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истец с заявлением о восстановлении на работе не обращалась, требования о признании приказа об увольнении незаконным заявлено только 05.09.2022, об увольнении с 08.08.2020 истцу стало известно в августе 2020 года, 15 октябре 2020 года она обращалась в Государственную инспекцию труда о нарушении ее прав в связи с невыплатой сумм в связи с увольнением, которой 05.11.2020 истцу было сообщено о необходимости обращения в суд в установленные ст.392 ТК РФ сроки, однако истец обратилась в суд за защитой нарушенного права о взыскании сумм только 25 января 2022 года, пропустив срок более чем на 5 месяцев, а по оспариванию приказа об увольнении, не заявляя требования о восстановлении на работе более чем на год. Уважительных причин значительного пропуска указанных сроков истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы истца, что срок обращения в суд ею не пропущен, т.к. приказ об увольнении не вручался, являются не состоятельными, т.к. первоначально, в том числе обращаясь в инспекцию труда, истец не оспаривала свое увольнение, указав, что при увольнении ей не были выплачены соответствующие суммы, об увольнении ей было известно, поскольку после 08.08.2020 она на работу не выходила и свои трудовые обязанности не исполняла, доказательств, что ей препятствовали в осуществлении трудовых функций, не представила, поэтому знала, что с 09.08.2020 ответчиком нарушаются ее права по выплате сумм, однако, своим правом для своевременного обращения в суд не воспользовалась, о чем ей было разъяснено инспекцией труда.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежали удовлетворению требований истца о взыскании сумм заработной платы за период не выдачи трудовой книжки в соответствии со ст.234 ТК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, что не выдача трудовой книжки лишила ее возможности трудиться, истцом предпринимались меры по трудоустройству, такие доказательства обязана была представить истец, поэтому оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что выполняя обязанности бухгалтера в СНТ, истец должна была самостоятельно произвести расчет и начисление себе истребуемых сумм, поскольку доказательств, что она была лишена возможности выполнять свои обязанности до 08.08.2020 не представлено, а также доказательств, что у нее отсутствовали данные документы, т.к. в соответствии с направленным 01.09.2020 истцу запросом СНТ финансовые документы и документы о деятельности СНТ, которые были переданы ей родственниками прежнего председателя, она при вступлении в должность нового председателя ему не передала, в том числе истцом не представлено никаких доказательств, что она передавала при поступлении на работу свою трудовую книжку в СНТ, и она хранилась в СНТ.
Истец не лишена возможности обратится к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в соответствии положениями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н, представив в СНТ сведения о своей предыдущей работе до 2016 года, т.к. из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства, что трудовая книжка истцом передавалась в СНТ при приеме на работу, хранилась в СНТ, и была передана новому председателю. С такими требованиями истец к ответчику не обращалась и необходимых сведений о своей предыдущей работе, для внесения указанных сведений в трудовую книжку не представляла.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца произведено уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры увольнения, на основании заявления самого истца, которая после написания указанного заявления, на работу не выходила, свою обязанность по расчету заработной платы и отпускных, в том числе полагавшихся истцу при увольнении не произвела, хотя данная обязанность лежала именно на истце.
Также при рассмотрении дела было установлено, что заработная плата истцом в период работы получалась, без учета необходимого исчисления подоходного налога и иных, в том числе страховых платежей, поэтому оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось, т.к. приведет к необоснованному получению истцом сумм, и нарушению прав ответчика. Доказательств, что из заработной платы истца, ею как бухгалтером производились соответствующие удержания, в том числе для уплаты страховых платежей истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о непредставлении истцом доказательств, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, поэтому отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Кошкина М.Г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.