дело №11-277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.,

при секретаре Сиромаха А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 17 марта 2023 года о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 08 декабря 2022 года с Прагер ФИО4 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 04 декабря 2021 года в размере 433676 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 17 марта 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, судебный приказ от 08 декабря 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору отменен с разъяснением взыскателю его права на предъявление аналогичного требования в порядке искового производства.

На указанное определение мирового судьи представителем ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подана частная жалоба, в которой заявитель, не согласившись с выводами мирового судьи, просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование частной жалобы указано на неуведомление взыскателя о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, чем нарушено право взыскателя на судебную защиту; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, направление судебного приказа по адресу регистрации ФИО1, указанному им самим при заключении кредитного договора, в связи с чем полагал обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения, которые могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа по гражданскому делу № 2-3056/2022-8 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была направлена должнику 21 декабря 2022 года простым почтовым отправлением по адресу его места жительства и регистрации, указанному им при заключении кредитного договора в соответствии с отметкой в паспорте должника (л.д.7-10, 11, 18, 19).

Вместе с тем, сведений о получении должником копии судебного приказа материалы дела не содержат, в связи с чем при обращении ФИО1 14 марта 2023 года с возражениями относительно исполнения судебного приказа мировым судьей причины пропуска установленного законом срока подачи этих возражений признаны уважительными.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку копия судебного приказа направлена в адрес ФИО1 простым письмом без уведомления о вручении, невозможно отследить получение данного почтового отправления адресатом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о получении ФИО1 копии судебного приказа и специфики приказного производства, необходимости соблюдения права должника на судебную защиту, мировой судья обоснованно признал уважительными причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, о чем указал в определении о его отмене.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы о неуведомлении взыскателя о дате, времени и месте разрешения вопроса о восстановлении срока подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку по смыслу закона и разъяснений по его применению указанный вопрос разрешается единолично мировым судьей одновременно с разрешением вопроса об отмене судебного приказа, о чем указывается в соответствующем определении мирового судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены взыскателем в порядке искового производства. Таким образом, восстановление мировым судьей пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не может рассматриваться как нарушение права взыскателя на судебную защиту и доступ к суду.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и особенности рассмотрения дел, разрешаемых в порядке приказного производства, выводы мирового судьи о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 17 марта 2023 года о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3056/2022-8 - оставить без изменения, частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.Ф. Губенко