Дело № 2-1386/2025

УИД 29RS0018-01-2025-000887-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2025 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления на социальное и медицинское страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» (далее – ООО «УК АРХСИТИ ГРУПП») об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления на социальное и медицинское страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что с сентября 2024 года по 3 марта 2025 г. работала у ответчика в должности уборщицы лестничных клеток. Трудовые отношения были начаты по устной договоренности, в письменной форме трудовой договор не заключался. Вместе с тем, поскольку истец работала по установленному ответчиком графику, соблюдала внутренний распорядок, использовала предоставленный ответчиком инвентарь, получала заработную плату (наличными), она полагает, что между ней и ответчиком фактически сложились трудовые отношения. На основании изложенного истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с сентября 2024 года по 3 марта 2025 года; обязать ответчика произвести все необходимые отчисления на социальное и медицинское страхование; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом размера заработной платы 19 800 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и НАО), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо УФНС России по Архангельской области и НАО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо ОСФР по Архангельской области и НАО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило письменное мнение по существу заявленных требований, в котором оставило разрешение вопроса на усмотрение суда, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРИП, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она подлежит возврату в суд с отметкой «истек срок хранения». На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на том, что трудовые отношения у нее фактически сложились с ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП», именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Ранее поясняла, что объявление о работе нашла на одном из сайтов. Все общение вела с мастером «Натальей Владимировной», которая сидит в кабинете, на котором имеется вывеска с указанием наименования управляющей компании – ООО «УК «АРХИСИТИ ГРУПП» - и часами работы. Отчет о работе (фотографии убранных подъездов) направлялись «Наталье Владимировне». Денежные средства за работу выдавались наличными. Инвентарь для работы брала в мусорной камере одного из подъездов.

Представитель ответчика ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения по существу заявленных требований, дополнения к ним. Также, пояснил, что с 2021 года по 30 апреля 2025 г. у ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» был заключен договор оказания услуг по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий с ИП ФИО2 В штатных расписания ответчика как в 2024, так и в 2025 году должности «уборщица лестничных клеток» не имелось. Данные виды работ выполнялись подрядчиком. Каким образом подрядчик обеспечивал выполнение данных работ, ответчику не известно. Мастера с именем и отчеством Н.В.» в ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» не имеется. Ответчик с истцом в трудовых отношениях никогда не состоял, поручений не давал, денежных средств не выплачивал. В офисе, занимаемом ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП», в течение рабочего дня могли присутствовать работники ИП ФИО2, поскольку доступ в такой кабинет не ограничен.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

<данные изъяты>

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

30 декабря 2021 г. между ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» и ИП ФИО2 был заключен договор № оказания услуг по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий.

В соответствии с п.1.2. Договора в состав работ по договору входят: работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений; работы по санитарному содержанию придомовых территорий.

В силу п.2.1.1 Договора Заказчик передает, а Подрядчик принимает на обслуживание все места общего пользования, технические этажи, подвалы, конструктивные элементы зданий и придомовую территорию (по объектам согласно Приложению №1) с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.3.2.1 Договора Исполнитель имеет право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала (л.д.51-58).

В Приложения №1 к Договору поименован <адрес> (л.д.59).

30 апреля 2025 г. между ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении указанного выше договора (л.д.61).

В материалы дела стороной ответчика представлены штатные расписания на 2024 и 2025 годы.

В штатном расписании ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» поименованы: директор, технический директор, заместитель директора, юрисконсульт, специалист по кадрам, главный бухгалтер, бухгалтер по заработной плате, бухгалтер, специалист по работе с населением, инженер, инженер по организации, эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, председатель совета дома, мастер участка, делопроизводитель.

Из сведений о трудовой деятельности ФИО1 следует, что 3 марта 2022 г. она была принята на работу в МАДОУ Детский сад №7 на должность повара детского питания, уволена 5 декабря 2024 г. по соглашению сторон; 20 декабря 2024 г. принята на работу в ООО «Зерно» на должность повара, 13 января 2025 г. уволена по инициативе работника; 29 января 2025 г. принята к ИП Б.Б.Н. на должность пекаря 4 разряда, уволена 10 февраля 2025 г. по соглашению сторон; 10 февраля 2025 г. принята на работу в ТСЖ «Олимп» на должность уборщицы (по совместительству, на неполный рабочий день); 25 апреля 2025 г. уволена по инициативе работника из ООО «ЖЭУ №1», где работала с 16 декабря 2023 г. в должности дворника по совместительству; 1 апреля 2025 г. трудоустроилась к ИП Д.А.В. на должность уборщицы по совместительству (л.д. 34-36).

Истец, ссылаясь на возникновение с ответчиком трудовых отношений, указывает, что о вакансии уборщицы ей стало известно из объявления, размещенного в сети «Интернет».

В подтверждение своих доводов истец представила скриншот с сайта вакансий (<адрес>.ру), на котором размещена вакансия «уборщик подъездов МКД в Архангельске», а в качестве работодателя указано УК АРХСИТИ ГРУПП (л.д.48).

Вместе с тем, истцом не учтено, что данная вакансия размещена 2 июня 2025 г., т.е. не относится к спорному периоду. Более того, размещена уже после расторжения договора с ИП ФИО2

Также, истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере с абонентом, поименованным в телефоне истца как «Н.В.Н. 164» (л.д.46).

Сторона ответчика пояснила, что работников с именем «Наталья Владимировна» в ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» не имеется.

Также истцом представлен «наряд на выполнение работ по помывке лестничных клеток №февраль». Указанный листок содержит подписи неустановленных лиц (предположительно жильцов квартир), а также самого истца. Сведений, содержащих данные какого-либо работника ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП», либо иных сведений, которые позволяли бы его соотнести с данным юридическим лицом не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно разъяснял истцу о необходимости предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе о возможности подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельскими показаниями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период ни трудовых, ни отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, которые можно было бы признать трудовыми, не имелось. Ответчик истца на работу не принимал, рабочее место не предоставлял, инвентарем не обеспечивал. Более того, в спорный период в ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» в штатном расписании должности, которую как указывает истец она занимала, не было. Поскольку в спорный период работы, связанные с поддержанием надлежащего санитарного состояния мест общего пользования (лестничных клеток, лифтов – фотографии которых, как раз истец и предоставляет), в интересах ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» осуществлялись по договору ИП ФИО2, необходимости иметь в штатном расписании должность «уборщика лестничных клеток» либо поименованную иначе, но предполагающую соответствующий функционал, у ответчика не имелось. Истцом доказательств того, что лицо, с которым ею велась переписка, являлось уполномоченным ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» сотрудником для найма работника, не представлено. Ответчик данный факт отрицает.

Поскольку оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами не имеется, производные от этого требования об обязании ответчика произвести отчисления на социальное и медицинское страхование, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что ответчик посягал на личные неимущественные права истца либо совершил иные действия, причинившие истцу физические и нравственные страдания, истцом не представлено. На такие обстоятельства в исковом заявлении ФИО1 не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «АРХСИТИ ГРУПП» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АРХСИТИ ГРУПП» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления на социальное и медицинское страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 7 июля 2025 г.

Председательствующий А.А. Померанцева