14RS0035-01-2025-013223-79
Дело № 5-1383/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Якутск 16 сентября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Сирстрой», ИНН <***>, юридический адрес: ____
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сирстрой» нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта № от ____ «Площадка башенного крана», а именно не предоставило в установленный срок отчет в территориальный орган Ростехнадзора об осуществлении производственного контроля за ____ года, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представители ООО «Сирстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Составитель протокола об административном правонарушении, представители Ленского отдела по надзору за объектами нефтедобывающего комплекса Ленского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Таким образом, суд, учитывая неоднократную неявку представителя ООО «Сирстрой», должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебные заседания, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Согласно свидетельству о регистрации № от ____, выданному Ленским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ленское управление Ростехнадзора), ООО «Сирстрой» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект «___» (далее также – ОПО).
В ходе проверки выявлено: при эксплуатации № от ____ «___» юридическим лицом - ООО «Сирстрой» допущено нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, выразившееся в не предоставлении юридическим лицом в установленные сроки сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за ____ год.
Выше установленные обстоятельства послужили основанием для составления Ленским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Сирстрой» протокола об административном правонарушении от ____ №
В соответствии со статьей 1 Федерального закона №116-ФЗ понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Виновность ООО «Сирстрой» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: свидетельством о регистрации № от ____, протоколом об административном правонарушении от ____ №, актом проверки от ____., справкой от ____. и другими материалами дела.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Сирстрой» нарушены требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Сирстрой» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Сирстрой» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей учреждением не представлено.
Обстоятельств, исключающих виновность ООО «Сирстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в бездействии ООО «Сирстрой» по своевременному предоставлению отчета состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит совершение данного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Оснований позволяющих признать совершенное ООО «Сирстрой» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей замену административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса не имеется, поскольку несоблюдение требований промышленной безопасности влечет реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на производственном объекте и последствий указанных аварий.
Также судом не усматривается оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, так как отчет на день рассмотрения настоящего дела в суде фактически юридическим лицом не сдан в Ростехнадзор, доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Сирстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.
Судья ___ В.С. Борисова
___
___