Гражданское дело № 2-113/2023

УИД 52RS0038-01-2022-000218-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лукоянов 14 февраля 2023 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., при секретаре судебного заседания Горяевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: р.<адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> застрахованный истцом (договор страхования № МТ 3786VTB/AON). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил требования п.п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 520 693,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам ГИБДД, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № РРР 505458918. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 520 693 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8406 рублей 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: р.<адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> застрахованный истцом (договор страхования № МТ 3786VTB/AON) от ДД.ММ.ГГГГ полис РРР 5048944226 под управлением ФИО4 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, страховой полис РРР 5054589181 САО «РЕСО-Гарантия».

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный случай признан страховым.

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший в рамках прямого урегулирования обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ», где и получил страховое возмещение. Ответственность виновного водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР5054589181. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив АО «СОГАЗ» 400000 рублей (лимит ответственности).

Факт получения истцом от САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000 рублей, стороной истца не оспаривается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из правового смысла ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с изложенным в настоящем деле применению подлежат правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. нормы права, регулирующие правоотношения из причинения вреда имуществу.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «ущерб», страховая сумма по данному договору составила за первый год 1149983 рубля, за второй год – 977485 рублей 55 копеек. По указанному договору оплачена страховая премия в размере 46344 рубля 31 копейка за первый год и такая же сумма за второй год.

Договор заключен на условиях, изложенных в страховом полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительной стоимостью (страховая стоимость) имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что согласно страховому акту № МТ 3786VTB/AOND№, размер заявленного убытка, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 920693 рубля 64 копейки, размер страховой выплаты составил 920693 рубля 64 копейки. Указанная сумма перечислена страхователем АО «СОГАЗ» выгодоприобретателю ООО «РИМ» ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 30).

Согласно расчета Межрегионального Экспертно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения за поврежденный автомобиль <данные изъяты> составила 920693 рубля 64 копейки. Восстановительный ремонт нецелесообразен.

Истец возместил потерпевшему по договору № МТ 3786VTB/AON от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 920 693 рубля 64 копейки путем перечисления денежных средств ООО «РИМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что годные остатки поврежденного транспортного средства истцом проданы.

Стоимость поврежденного автомобиля была определена Страховщиком по результатам определения рыночной цены путем проведения аукциона, что подтверждается сведениями о результатах аукциона.

Годные остатки транспортного средства <данные изъяты> были реализованы, согласно договору купли-продажи транспортного средства № МТ 3786VTB/AOND № от ДД.ММ.ГГГГ, за 785000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, а также относящиеся к нему документы и принадлежности, передано ООО «ЛОФТ».

Как было установлено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Dokker, год выпуска 2019, VIN № составила без учета износа 694086 рублей 77 копеек, с учетом износа – 571900 рублей. Восстановительный ремонт признан нецелесообразным. Размер возмещения составил 920693 рубля 64 копейки.

Поскольку сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 920693 рубля 64 копейки, истец продал годные остатки автомобиля за 785000 рублей, получил страховое возмещение от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей, то есть получил денежную сумму в размере 1185000 рублей, что превысило размер ущерба. Следовательно, истцу все убытки, возникшие в результате данного страхового случая, были возмещены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право требования к ФИО1 взыскания убытков у истца не возникло.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу также не полежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись В.В. Урусова-Черняева

Копия верна.

судья В.В. Урусова-Черняева