Дело № 2а-2123/2022
24RS0028-01-2022-002238-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск 6 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мугако М.Д.,
при секретаре Болдаревой Е.Е.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о признании незаконными постановлений, действий и бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю в части исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие должностных лиц отдела судебных приставов в ходе исполнительного производства № № о взыскании задолженности с ФИО3 в части непринятия возможного комплекса мер к исполнению, признать незаконными постановления о приостановлении исполнительного производства от 28.02.2022 и 29.04.2022, признать незаконным непропорциональное распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства и утверждение постановлений о распределении старшим судебным приставом, непринятие мер по аресту и обращению взыскания на автомобиль должника, неосуществление выходов по месту жительства должника, не отобрание объяснений у должника, не вручение должнику требования, не вынесение постановления о временном ограничении выезда должника, не обновление запросов об имущественном положении должника, неосуществление контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик начальник отделения судебных приставов, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «БМ-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ЭОС, ООО «Фильберт», извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Оснований для признания явки не явившихся лиц обязательной не имеется.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, 29.07.2016 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), взыскателем по которому в настоящее время является ООО «Экспресс-Кредит».
Так же 29.07.2016 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «Банк ВТБ» (в настоящее время взыскатель ООО «Экспресс-Кредит») № №, 20.10.2017 № в пользу ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время взыскатель ООО «Филберт»), 02.02.2017 № в пользу АК «Банк Москвы» (правопреемником является АО «БМ-Банк»), 21.07.2017 № в пользу ПАО «Банк Траст» (в настоящее время взыскатель ООО «ЭОС»), 15.06.2021 № № в пользу ООО «ЭОС». Исполнительные производства объединены в сводное за номером 56511/17/24026-СД.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности с должника.
Так, судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства, а так же в ходе исполнительного производства были неоднократно направлены: запросы в кредитные организации с целью установления счетов должника и денежных средств на них; запросы в ГИБДД с целью установления транспортных средств, зарегистрированных на имя должника; запросы в Федеральную налоговую службу с целью установления участия должника в капиталах юридических лиц и его счетов; запросы в Главное управление по вопросам миграции МВД России относительное документов удостоверяющих личность, выданных должнику; запросы в Пенсионный фонд РФ для установления сведений о получении должником пенсии; запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния должника; запросы в Росреестр для установления недвижимого имущества должника; запросы операторам связи.
В ходе исполнительного производства запросы о наличии у должника имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем в указанные органы и организации направлялись неоднократно.
Кроме того, выносились постановления об обращении взыскания на выявленные счета должника в банках, о запрете на совершение регистрационных действий, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно сведениям ГИБДД в собственности у должника имеется автоприцеп. Однако в ходе исполнительного производства установить его место нахождения, в том числе при выходах по месту регистрации должника, не представилось возможным. Вопреки доводам административного иска автомобилей в собственности должника не выявлено.
В результате принятых мер были установлены доходы должника в центре занятости населения, а так же в виде пенсии, производилось удержание денежных средств, которые распределялись между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. Согласно справке судебного пристава-исполнителя за период исполнения по исполнительному производству № взыскателю перечислено 221 933,46 руб., а общая сумма денежных средств, перечисленных всем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, составляет 276 336,97 руб.
Таким образом, вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя (в том числе, связанного с установлением имущества должника и его места нахождения, невручением требований и не направлением запросов), у суда не имеется.
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению судебного акта.
Исходя из правового смысла приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска и возложения на него обязанностей по указанным выше доводам административного иска.
Вместе с тем, заслуживаю внимания доводы административного иска о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о приостановлении исполнительного производства №
Так, 28.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов совершить исполнительные действия в виде проверки факта проживания должника ФИО3 в г. Омске.
28.02.2022 исполнительное производство № было приостановлено по 31.03.2022 в связи с направлением указанного поручения.
Аналогичное постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с не поступлением ответа на поручение было вынесено 29.04.2022, исполнительное производство приостановлено на срок до 29.05.2022.
Статья 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство на время исполнения поручения.
Каких-либо доказательств необходимости приостановления исполнительного производства на период исполнения поручения судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Постановления о приостановлении исполнительного производства какими-либо фактическими обстоятельствами не мотивированы.
Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства поступали денежные средства от должника, вынесение постановлений о приостановлении исполнительного производства привело к нарушению предусмотренного ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» правила о пропорциональном распределении причитающейся каждому взыскателю сумме.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, часть денежных средств в период приостановления исполнительного производства не поступила в счет погашения задолженности перед ООО «Экспресс-Кредит».
В данной части административное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В целях восстановления законных интересов административного истца суд полагает необходимым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 от 28.02.2022 и 29.04.2022 о приостановлении исполнительного производства № и бездействие, которое привело к прекращению поступления денежных средств в счет погашения задолженности. Поскольку поступившие денежные средства распределены, оснований для возложения на отделение судебных приставов каких-либо обязанностей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 от 28.02.2022 и 29.04.2022 о приостановлении исполнительного производства № и бездействие в части прекращения поступления денежных средств в счет погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме изготовлено 20.09.2022.
Судья Мугако М.Д.