УИД 50RS0004-01-2022-001106-71

№2а-1628/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

при секретаре судебного заседания В.А.Васильевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности надлежаще исполнять служебные обязанности,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО2, при исполнении своих должностных обязанностей, в части уклонения от принятия исчерпывающих и достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении, содержащегося в заявлении административного истца № от 02.11.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения судебного решения о порядке общения с несовершеннолетним ребенком от ДД.ММ.ГГГГ, и непринятии по нему процессуального решения, нарушения им прав и законных интересов административного истца (в том числе гражданских и родительских), обязать начальника отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО2 надлежаще исполнять свои служебные обязанности и не допускать при этом нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> с заявлением № по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, которая после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, после назначения нового срока исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не исполнила содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера о порядке общения административного истца с несовершеннолетней дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Не согласившись с данным постановлением, административный истец обжаловал его в установленном законом порядке в Волоколамский городской суд <адрес>, дело №.ДД.ММ.ГГГГ решением Волоколамского городского суда постановление начальника отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд указал в решении, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не может быть расценено, как процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ, поскольку вынесено в иной процессуальной форме. Кроме того, в описательно-мотивировочной части этого постановления не содержится мотивированного решения по доводам, изложенным в заявлении ФИО1 Указанные обстоятельства являются существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело Как видно, из судебного акта, принятого в соответствии с нормами КоАП РФ, суд никакого решения относительно законности действий (бездействия) административного ответчика не принимал, оценку таким действиям (бездействию) не давал, обязания ответчика совершить определенные действия (воздержаться от совершения действий) не выносил. Тем самым административным ответчиком нарушено право административного истца на всесторонне, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела по заявлению о факте совершения должником административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнения им 28.10.2021г. судебного решения о порядке общения с несовершеннолетним ребенком; право родителя и законного представителя своего несовершеннолетнего ребенка на его защиту (ст.64 СК РФ); право на осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (ст.66 СК РФ); право на исполнение своих родительских обязанностей (ст.63 СК РФ), а, следовательно, и соответствующее право на обеспечение интересов ребенка, что является предметом основной заботы (согласно ч. 1 ст. 65 СК РФ), позволяет уйти от ответственности лицу, виновному в неисполнении судебного решения о порядке общения с несовершеннолетним ребенком.

Административный истец ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава возложено по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО4 в связи с прекращением полномочий ФИО2

Административный ответчик Врио начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО4 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку при повторном рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности должника - ФИО5 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, с учетом видеоматериалов о событии административного правонарушения зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении №-АП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренное ч.1 ст.17.15. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 представил письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом определен следующий порядок общения: каждый четверг с 19.00 часов до 20.00 часов и каждую субботу с 13.00 часов до 15.30 часов по месту жительства ребенка в присутствии матери с учетом распорядка и режима дня ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отмене окончания исполнительного производства, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № <адрес>, требования исполнительного документа были обращены к принудительному взысканию. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> с заявлением № о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ по факту неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера о порядке общения с их несовершеннолетней дочерью ФИО6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. ФИО6 в порядке подчиненности обжаловал указанное постановление старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м. Постановлением начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО6 обжаловал указанное постановление в Волоколамский городской суд. Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ФИО6, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении №-ИП по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО5 подана жалоба в суд на указанное постановление, которая на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрена.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

На момент рассмотрения настоящего дела, заявление административного истца ФИО1 рассмотрено уполномоченным органом, по результатам рассмотрения принято процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, таким образом, допущенное бездействие устранено, доказательств тому, что оспариваемое бездействие административного ответчика повлекло за собой нарушение его прав, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Требования административного истца обязать начальника отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> - старшего судебного пристава надлежаще исполнять свои служебные обязанности и не допускать при этом нарушения прав и законных интересов административного истца фактически сводятся к несогласию с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности надлежаще исполнять служебные обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья