Решение по делу № 2-1471/2023 от 29.05.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,

с участием прокурора Гончаровой С.В.,

в присутствии истца ФИО2 и его представителя ФИО12, действующего по устному заявлению, представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2023 (УИД 38RS0034-01-2023-000199-63) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РемТехВагон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РемТехВагон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 18.09.2020 был принят на работу в обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «РемТехВагон» на должность электромеханика. По истечении испытательного срока ему было определено место работы «Депо Иркутск-Пассажирский». В течение двух лет он работал без нареканий, выполнял все производственные задания, соблюдал внутренний трудовой распорядок. В октябре 2022 года был переведен без его согласия на другое место работы: станция ТО-1 Иркутск-Пассажирский. Директор обособленного подразделения ФИО8 пояснил, что работы для него в Депо нет. Однако измененные условия работы в силу предпенсионного возраста и состояния здоровья для него неприемлемы. С 05.11. по 18.11.2022 находился на больничном (бронхит), с 30.11. по 05.12.2022 в результате падения на рабочем месте получил перелом ребра, затем последовало требование уволиться по собственному желанию. 11.12.2022 после его отказа остаться работать сверхурочно, бригадир потребовал уволиться. 14.12.2022 ФИО8 придя, в бытовку с готовым заявлением на увольнение по собственному желанию, потребовал его подписать, что он и сделал.

С учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности электромеханика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223812, 45 руб.

Истец ФИО2, его представитель по устному заявлению ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РемТехВагон» ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО2 при подписании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли руководством ООО «РемТехВагон» и (или) руководителем обособленного подразделения причины подачи ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию и сразу же о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, разъяснялись ли ФИО2 работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; имели ли место накануне написания ФИО2 заявления об увольнении обстоятельства, характеризующиеся конфликтной ситуацией, психологическим давлением со стороны представителей работодателя, приведшие к подписанию заявления об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 17.09.2020 №154-20 ФИО2 с 18 сентября 2020 года работал в ООО «РемТехВагон» в должности электромеханика. Место работы ООО «РемТехВагон», обособленное подразделение в г.Иркутске по адресу<адрес>, <адрес>.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

По условиям договора работнику устанавливается: режим рабочего времени с графиком работы 2/2 (два дня рабочих, два дня выходных) в соответствии с графиком работ, утвержденным генеральным директором. Вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 (один) календарный год. Начало рабочего дня 08:00 часов, окончание 20:00 часов (п.4.1); часовая тарифная ставка в размере 108,15 руб., районный коэффициент в размере 1,3 начисляемый ежемесячно к заработной плате, процентная надбавка за стаж работы, предусмотрена ТК РФ, федеральными законами, локальными нормативными актами работодателя для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также местностей с особыми климатическими условиями, согласно представленной работником трудовой книжке, начисляемая ежемесячно к заработной плате (п.5.1).

Прием работника на работу оформлен приказом генерального директора ООО «РемТехВагон» от 17.09.2020 № 71.

Согласно должностной инструкции № 8, утвержденной приказом генерального директора ООО «РемТехВагон» от 01.07.2020 № 6, электромеханик назначается на должность и освобождается от неё приказом генерального директора ООО «РемТехВагон» по представлению, непосредственно подчиняется руководителю обособленного подразделения ООО «РемТехВагон» и находится в оперативном подчинении у мастера (п. 1.3); обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживающих устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт; производит работы по откачке баков сборников и обслуживанию комплексов туалетов по графику (п. 2.10); выполняет отдельные поручения мастера или руководителя обособленного подразделения, несвязанные с основным видом деятельности.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 18.09.2020.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка от 31.12.2020 утвержденных генеральным директором ООО «РемТехВагон» для работников обособленных подразделений устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов с выходными днями: суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов с 08:00 часов до 17:00 часов. Перерыв для отдыха и питания устанавливается продолжительностью один час с 12:00 до 13:00 (п.5. 1.1).

В связи с необходимостью непрерывного функционирования организации для основных производственных работников устанавливается суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Выходные дни и перерывы для отдыха и приема пищи в течение рабочей смены предоставляются работникам в соответствии с утвержденными генеральным директором графиками работы (п. 5.1.4).

10.12.2022 ФИО2 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23.12.2022, на основании которого 23.12.2022 руководителем организации издан приказ № 39 о расторжении трудового договора с ФИО2 с 23 декабря 2022 года, по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом работник ознакомлен 23.12.2022.

В этот же день с работником произведен окончательный расчет (платежное поручение от 23.12.2022 № 5837 на сумму 22793,74 руб.), выдана трудовая книжка.

До увольнения по личному заявлению работника от 13.12.2022 ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 10 календарных дней с 14 по 23 декабря 2022 года (приказ № 67 от 13.12.2022).

Участвуя в судебных заседаниях, ФИО2 последовательно настаивал, что заявление об увольнении написано им вследствие постоянного недовольства его работой бригадиром и начальником обособленного подразделения ФИО8, который перевел его из депо на станцию технического обслуживания составов, где темп работы более интенсивный. Он не раз просил ФИО8 вернуть его в депо, но безрезультатно. Непосредственным поводом послужил последний случай, когда он не стал оставаться после окончания смены и доделывать работы по смене болтов на сливном баке туалета. Пояснил, что почти в самом окончании рабочей смены, около 18.00 час., пришел бригадир ФИО1 и спросил его, почему не он не сменил болты крепления на баке, на что он (истец), ответил, почему никто раньше не сказал, что это надо сделать. Бригадир стал кричать.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который показал, что с 22.09.2022 по 24.04.2023 работал в ООО «РемТехВагон» в должности электромеханика, со всеми сотрудниками поддерживал дружеские отношения. Претензии у бригадира по работе были ко всем одинаковые, если не справлялись с порученной работой. С ФИО2 работал в одной смене примерно с октября 2022 года (место работы «Депо Иркутск-Пассажирский»), потом его перевели на станцию ТО-1 Иркутск-Пассажирский. Депо и станция технического обслуживания это два разных цеха (участка): в депо проводится капитальный ремонт, а на станции технического обслуживания выполняется текущий ремонт, который выполняется в объеме ТО-3 (плановые работы с учетом пробега), ТО-2 (сезонные работы: осенне-весенние), ТО-1 (при формировании состава перед его выходом на следующий рейс, то есть предрейсовое обслуживание. В коллективе кто-нибудь, постоянно, говорит, что уволится, так как работа надоела. В одну из смен приемщик сделал замечание, что на сливном баке не было типового крепления. Он свидетель, сказал, что не будет оставаться после смены, так как ему надо забирать ребенка. ФИО2 тоже в 20.00, как закончилась смена, ушел домой. Кто-то после окончания смены остался крутить болты. Вечером после работы оставались часто, так как не успевали что-либо сделать или же приходилось что-либо переделывать. На следующий день приехал ФИО3, уточнял причины произошедшего. После этого разговора ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию, сказал, что нашел другую работу. О том, что его принуждали написать заявление об увольнении, свидетель не слышал. Еще ему (свидетелю) известно, что ФИО2 приходил в свой выходной, написал второе заявление.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что стороны ему знакомы, работал с ФИО2 в октябре-ноябре 2022 года на станции технического обслуживания ТО1, отношения сложились нормальные, рабочие. Каждое утро им устно давали задание о предстоящей работе на день. Бывали случаи, что ФИО2 не успевал выполнить порученную работу, приходилось доделывать за него, об этом их просил бригадир. Обычно, если кто-то что-либо не выполнит, то депримировали, либо делали устное замечание, конфликтов не было. Он свидетель слышал, что ФИО2 и бригадир поругались, так как ФИО2 что-то не сделал или не знал как это сделать. Во время рабочей смены приехал ФИО8, состоялась планерка, На вопрос ФИО8 «Что теперь будем делать?», ФИО4 сказал, что он знает, будет увольняться. ФИО8 дал ему бланк заявления. ФИО2 до процесса обращался к свидетелю с предложением дать денег за показания в суде, что его выживают с работы.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 6 или 8 числа он временно исполнял обязанности бригадира и в эту смену работал вместе с ФИО2, то есть вместе с истцом он (свидетель) работал только один день. До обеда приехал ФИО8, все собрались в бытовке. Кто-то ему говорил, что бригадир ФИО1 позвонил ФИО8, сказав, что ФИО2 хочет уволиться. ФИО8 спросил ФИО2 почему он хочет уволиться, на что последний ответил, что слышит ото всех, что он не справляется со своими обязанностями и все недовольны его работой. После ФИО8 передал ФИО2 бланк заявления и тот написал заявление об увольнении. Свидетель полагал, что к ФИО2 работники относились нормально, никто на него не давил, конфликтов не было.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не противоречат показаниям истца, и в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

Давая оценку установленным обстоятельствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 не являлось добровольным, решение уволиться принято под влиянием эмоций, поспешно, в состоянии эмоционального напряжения, поэтому суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что это был обдуманный и взвешенный поступок..

Судом достоверно установлено, что непосредственным поводом к написанию ФИО2 заявления об увольнении послужило ненадлежаще выполненная им накануне работа по техническому обслуживанию ФИО5, когда работником не было выполнено стандартное крепление на сливном баке туалета. Обстоятельств, которые бы указывали на то, что намерение уволиться, в том числе по собственному желанию, возникло у истца безотносительно к данной ситуации, по делу не установлено.

ФИО2 не был инициатором разговора о своем увольнении, к представителю работодателя с таким вопросом не обращался, собственноручно заявление не писал, ему на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию. Даже дата увольнения была определена и названа работнику ФИО8, а не самим работником.

Указанное в полной мере относится к обстоятельствам написания ФИО2 заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не регулирует порядок заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, каждая из сторон должна понимать и выразить однозначное согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считаться окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Заключение соглашения предполагает, что стороны предлагают свои условия, ведут переговоры, рассматривают и разрешают взаимные возражения, приходят к обоюдному согласию и в результате подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

С учетом конкретных обстоятельств индивидуального трудового спора само по себе заявление истца об увольнении по собственному желанию и соответствующий приказ работодателя, не является подтверждением достигнутого между сторонами трудовых отношений соглашения об увольнении. Письменное соглашение о расторжении трудового договора по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации стороны не подписывали.

При этом ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые являлись очевидцами состоявшегося между ФИО2 и ФИО8 разговора, не дал четких и однозначных пояснений о том, что руководитель структурного подразделения ФИО8 разъяснял ФИО2 право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

Довод истца об изменении сторонами условий трудового договора в части перевода на другое место работы, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу считается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором он работает (если подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя; перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условиями трудового договора от 17.09.2020 место работы ФИО2 определено обособленное подразделение в г.Иркутске ООО «РемТехВагон» по адресу: г. <адрес> (п.1.2).

Согласно Положению об обособленном подразделении ООО «РемТехВагон» в г.Иркутске названное обособленное подразделение создано по решению руководителя организации (приказ 3№ от ****год), место нахождения: г<адрес> <адрес>, не является филиалом или представительством общества, подразделение возглавляет руководитель, назначаемый генеральным директором.

Штатными расписаниями ООО «РемТехВагон», утвержденными приказами от 1 июня 2020 г. №1, от 16 сентября 2021 г. № 6/1, от 30 мая 2022 г. № 38, и действовавшими в период работы истца у ответчика, по обособленному подразделению в г. Иркутске предусмотрены должности: руководителя обособленного подразделения, инженера, мастера, бригадира, электромеханика, водителя спец. транспорта. Сведений об участках, цехах в структуре обособленного подразделения штатное расписание не содержит.

По утверждению представителей ответчика локальный акт об утверждении структуры обособленного подразделения в г. Иркутске в организации отсутствует.

Как пояснил представитель ответчика и не отрицал истец, выполняемые электромеханиками работы должны производиться в соответствии с Техническим регламентом выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту экологических чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) пассажирских вагонов в рамках: ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР (деповской ремонт) КР-1 (капитальный ремонт в условиях вагонных депо).

Указанный технологический регламент определяет общий порядок проведения работ, выполняемых при техническом обслуживании ТО-1, ТО-2, ТО-3, их описание, которые, с учетом пояснений обеих сторон, что крепление не было выполнено ФИО2 на ЭЧТК «Экотол-В», приведены в пункте 5.1, 5.3 (техническое обслуживание ТО-2), 5.4 (техническое обслуживание ТО-3).

Каких-либо положений, указывающих на технологические особенности деповского ремонта и технического обслуживания, обуславливающие функциональное разделение рабочих мест, технический регламент не содержит.

Оценивая в совокупности условия трудового договора, должностную инструкцию электромеханика, штатные расписания, положения об обособленном подразделении в г. Иркутске, суд приходит к выводу, что выполнение истцом работы по техническому обслуживанию ЭЧТК в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3 не являлось переводом в том смысле, который определен статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из указанных положений закона следует, что в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Поскольку суд признал незаконным увольнение работника, ФИО2, подлежит восстановлению на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «РемТехВагон» в должности электромеханика, обособленное подразделение в г. Иркутске, с 23 декабря 2022 года.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 24 декабря 2022 года по 29 мая 2023 года (день вынесения судом решения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 пункта 9 названного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13 Положения).

Исследовав расчетные листки за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2022 год, суд признает арифметически правильным расчет истца.

С расчетом ответчика суд не соглашается, поскольку он исчислен исходя из среднего дневного заработка, вопреки тому, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Всего в указанный расчетный период истец отработал 1495,6 час. (86,68+173,44+151,78+151,79+86,72+173,44+43,38+173,44+173,44+21,69+173,44+86,36).

При определении выплат и фактически отработанного времени, которые должны учитываться для расчета среднего заработка, подлежат исключению из расчетного периода дни ежегодного оплачиваемого отпуска и соответственно отпускные выплаты в марте и августе 2022 года, а также оплаченные в январе, июне, ноябре 2022 года периоды временной нетрудоспособности (подпункты «а, б» пункта 5 Положения).

С учетом этого истцу начислено за фактически отработанные часы 475601,45 руб.

Средний часовой заработок составил 318 руб/час (=475601,45 / 1495,6).

Исходя из графиков сменности на декабрь 2022 г., истекшие месяцы 2023 года, представленных в материалы дела ответчиком, в период вынужденного прогула с 24.12.2022 по 29.05.2023 ФИО2 должен был отработать всего 852,12 часа: 43,36 час. в декабре 2022 г., 172,48 час. в январе 2023 г., 151,06 час. в феврале 2023 г., 172, 48 час. в марте 2023 г., 151,04 час. в апреле 2023 г., 161,7 час. в мае 2023 г.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составил 270974,16 рублей (318 руб. * 852,12 ч.), включая средний заработок за время вынужденного прогула за первые три месяца с 24 12.2022 по 24.03.2023 в размере 157810,68 рублей (318 руб. * 496,26 ч.).

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.12.2022 по 29.05.2023 включительно в размере 270 9741,16, из которых 157810, 68 руб.-средний заработок за время вынужденного прогула за первые три месяца с 24.12.2022 по 24.03.2023 включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В данном случае суд учитывает, что конституционное право каждого на труд, право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы является основным имущественным правом работника в трудовых отношениях. Умаление этих прав влечет для работника лишение его возможности приобретения жизненно важных предметов - продуктов питания, других вещей, необходимых для обеспечения жизнедеятельности и удовлетворения его бытовых потребностей, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении работнику определенных нравственных переживаний.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО2 в связи с незаконным увольнением, значимость нарушенного права, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая объем и характер нравственных страданий причиненных истцу, предпенсионный возраст работника, степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что будет являться разумным и справедливым.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 5 909 рублей 74 копейки (от суммы удовлетворенных требований в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение первых трех месяцев за период с 24 декабря 2022 года по 24 марта 2023 года включительно в размере 157810, 68 руб. подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РемТехВагон» от 23 декабря 2022 г. № 39 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 (ИНН №) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «РемТехВагон» (ИНН №) в должности электромеханика, обособленное подразделение в г. Иркутске, с 23 декабря 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемТехВагон» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2022 года по 29 мая 2023 года включительно в размере 270 974 (Двести семьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек, из которых 157 810 (Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей 68 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула за первые три месяца с 24 декабря 2022 года по 24 марта 2023 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2022 года по 24 марта 2023 года включительно в размере 157 810 (Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей 68 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемТехВагон» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 5 909 (Пять тысяч девятьсот девять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.