Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
31 января 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
при секретаре ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО4, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №-н/82-2021-2-748, в соответствии с которым ФИО4 завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, 4/5 доли имущества ФИО11 А.В., ДД.ММ.ГГГГ год рождения.
Требования мотивирует следующим.
ФИО4 мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери истца открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В установленном порядке в течении шести месяцев истец обратилась к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Нотариусом было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, в котором завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру в долях 4/5 доли имущества ФИО11 А.В. Истец не согласна с завещание, так как в последние годы жизни ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками, страдала тяжелыми заболеваниями: обращалась к неврологу с жалобами на головокружение, снижение памяти, концентрации внимания, обращалась к онкологу, находилась на стационарном лечении с жалобами на головокружение, нарушение сна, ухудшение памяти, зрения. В результате заболеваний психическое состояние матери истца в последние годы жизни ухудшилось, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий на момент подписания завещания.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании истец суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж матери ФИО14, после его смерти ФИО4 стала употреблять алкогольные напитки, соседи ей сообщали что в период с 2021 года мать много выпивала. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала из <адрес>, при ней мать уже не пила. Родители ФИО11 А.В. являлись соседям с умершей. При жизни мать говорила, что завещаний, дарственных не составляла.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО15 суду пояснял, что исковые требования не признают. Родители ответчика хорошо общались с ФИО4 и ее мужем, ФИО4 на наркологическом и психиатрическом учете не состояла.
Ранее в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила что истца знает лично, ответчика по телефону, ФИО9 Петровну знает около 15 лет. У умершей был сахарный диабет. В 2021 году видела умершую каждый день. В 2021 году она просила свидетеля получать вместо нее лекарства в 7 городской больнице. После смерти мужа месяца через три, в 2022 поду, к ней заселился ФИО10, она перестала выходить на связь. В 2021 году ФИО8 не употребляла алкогольные напитки, при этом ее муж их употреблял. В магазин она не могла ходить самостоятельно, ей необходимо было все записывать, так как она находилась в нестабильном состоянии До 2022 года свидетель ФИО10 не знала и никогда его не видела. Неадекватность выражалась в постоянном забывании, в потере в пространстве, забывала людей, их имена и то, что просила сделать, свидетель приносила ей лекарства, но она не помнила, что просила об этом, могла становиться в ступор при прогулке, при этом замечала за собой такое состояния и просила не обращать на это внимание, объясняя это временным состоянием и то, что это пройдет. С 2021 года собака выходила на самовыгул так как хозяйка себя плохо чувствовала. Ее собака заводила домой, ФИО5 ей было плохо. Такое состояние было чаще весной и осенью, летом ей было лучше. До августа 2021 года свидетель с истцом не была знакома. ФИО2 приехала после смерти мужа. По поводу наследства, говорила, что она не помнит, что что-то кому-то писала. Говорила свидетелю, что муж, оставил завещание на Сашу и племянника и она была этому удивлена. После смерти мужа, вызвала свидетеля к себе, просила о помощи, чтобы оспорить завещание мужа, чтобы дочь не осталась без жилья и о том, что она сама писала завещание была крайне удивлена. Всегда говорила, что хотела бы, что бы все имущество досталось дочери, высказывала любовь к дочери, гордилась ею, ждала, ФИО5 приедет. Никогда не жаловалась на дочь. Свою квартиру и то, что внутри хотела, чтобы все досталось дочери и ее детям, говорила о династии художников, такие разговоры были в 2020 году. В 2022 году после смерти мужа истец с мамой спрашивали, что им делать, чтобы не потерять еще доли к тому завещанию, она была озабочена тем, что боялась остаться на улице из-за того, что ФИО10 стал собственником части квартиры и заселился в квартиру. До приезда дочери ФИО10 заселился, до вступления в наследство, она смирилась с этим и не знала, что с этим делать. Она надеялась, что ФИО10 ее не выгонит на улицу.
Ранее в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что знает истца, ответчика не знает, работала уборщицей в квартире умершей с 2019 по 2022 год, приходила в меся два-три раза. В 2021 году у ФИО4 со свидетелем произошел разговор, в котором она предложила отписать квартиру на нее так как на нее давят муж, племянники, но с условием, то ФИО5 приедет дочь, чтобы свидетель отписала квартиру на дочь. Свидетель сказала, что подумает больше к этому разговору не возвращались. В августе 2021 г. ФИО5 свидетель приходила к ним, ФИО4 не узнала ее, человек очень изменился. ФИО5 она была у них в квартире, заметила что ФИО4 все время была потеряна, ее муж очень сильно контролировал, рассказывала что муж ее систематически избивал. В марте 2021 года она была адекватным человеком, а летом уже была совсем другим человеком. ФИО8 всегда рассказывала про дочь. Знает, что все деньги хранились у мужа. В июне- июле они уезжали, и потом свидетель пришла в августе, после звонка мужа ФИО4, чтобы та убралась. В августе убирала два раза, в первый раз ФИО4 узнала свидетеля, во второй раз не узнала, спрашивала зачем та пришла и не любовница ли ее мужа.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что знает сторон. Ее муж двоюродный племянник мужа ФИО4. Свидетель бывала у них в доме. ФИО5 Анатолий умер ФИО9 просила присмотреть за собакой. При свидетеле ФИО9 говорила, что она против чтобы ФИО10 вызывал ее дочь, так как она ее угробит. ФИО10 помогал их ФИО6. Осенью 2021 года свидетель заезжала к ним домой, после обеда, просто проведать, пили чай. ФИО8 чувствовала себя бодро, поведения было у нее адекватным, ничего не обычного свидетель не заметила. Анатолий вел себя по отношению к ФИО9 дружелюбно, всегда говорил, что ФИО10 ему помогает.
Свидетель ФИО19 суду пояснил, что муж ФИО4 был его дядей, общался с ФИО6 на протяжении пятнадцати лет. За 2020-2021 г. был у них два-три раза, заходил в гости. По поводу завещания свидетель ничего не знал до похорон дяди. ФИО10 знал лет пять, он был другом дяди, ремонтировал его машину. Дядя, Анатолий и ФИО10 были друзьями. В 2021 году ФИО4 всегда была в хорошем состоянии здоровья, выглядела хорошо, сдала после смерти мужа. Соседи знали ФИО10 как племянника. ФИО10 вызвал ФИО2, чтоб та досматривала, на что ФИО4 сказала, зачем ее вызывала, дочь ее угробит. В 2021 оду был весной у них, в неадекватном состоянии ФИО4 никогда не видел.
Свидетель ФИО11 В.М. суду пояснил, что ответчик является его сыном. С начала 2000 года состояли в дружеских отношениях с Анатолием и его супругой, часто встречались, дружили ФИО6. У ФИО8 было адекватное состояние, провалов в памяти, странностей не было. ФИО10 часто помогал Анатолию и ФИО9. После смерти мужа ФИО9 поломала шейку бедра, они ей помогали, ФИО10 жил у нее два месяца, оказывал помощь. После смерти Анатолия они вызвали ФИО2, но ФИО9 не была этому рада и говорила, что она ее угробит. Лет пять ФИО2 не приезжала в гости к маме, отношения были у них отрицательными. Сын рассказал, что Анатолий и ФИО9 написали на него завещание. ФИО9 страдала сахарным диабетом, она колола инсулин. В 2021 году был раз 10-15. Анатолий употреблял алкогольные напитки в небольшом количестве, как и все. Свидетель не замечал, что ФИО9 употребляла алкогольные напитки, и неадекватного поведения у ФИО9 за 2021 г. В 2021 году она занималась творчеством, ходила без палочки. ФИО9 на Анатолия не жаловалась, ничего не рассказывала про завещание.
Свидетель ФИО11 Л.М. суду пояснила, что является матерью ответчика. Дружили с ФИО6 Анатолия и ФИО9 лет 20, может больше. ФИО10 также общался с ними. Неадекватного поведения никогда не видела, у ФИО8. Про завещание она узнала от Саши. ФИО8 не хотела, чтобы дочь к ней приезжала, говорила, что дочь ее угробит. В 2021 году общались, все было в порядке. Саша им помогал, ходил в магазин, чинил машину. Алкоголь она не употребляла, так как она болела сахарным диабетом.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что был соседом ФИО4, знал ФИО9 и Анатолия с 1990 годов, с ответчиком они одноклассники, общаются. Саша и его ФИО6 дружили с ФИО9 и ее мужем. 2020-2021 видел, ФИО4, гуляющую с собакой, так как меняли лифт, поэтому свидетель ее видел чаще. По вопросам завещания ничего не знает, ни с кем эту тему не обсуждал. ФИО2 здоровались, спрашивал о здоровье. Видел редко, не беседовал, но она его узнавала и здоровалась, случаев не узнавания не было. В квартире никогда у ФИО4 не был.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что знала ФИО4, проживает в соседнем доме, мать свидетеля общалась с ФИО8 и она. В 2021 году общались редко, после перелома ФИО8 редко выходила на улицу. Жаловалась, что ее избивал муж, ФИО4 злоупотребляла алкоголем, перед смертью ФИО4 свидетель ухаживала за ней в 2022 году, видела как рядом с кроватью стояла рюмка, она была выпившей. В 2021 г. ФИО9 жаловалась, что на нее муж поднимает руку, хотела, чтобы приехала ее дочь, однако муж был против. ФИО5 находилась в запойном состоянии, не выходила на улицу, просила принести ей лекарства. Она могла спать в подъезде, ФИО5 ее выгонял муж, могла быть пьяной или трезвой. Свидетелю известно, что ФИО10 помогал ФИО9, он покупал продукты. Свидетель и соседка Людмила кололи ей уколы, мыли ее, кормили, это было в 2022 г. До 2022 года ФИО10 у ФИО9 не видела. Знакомы с ФИО4 лет 15, употребляла алкоголь чрезмерно, с перерывами один - два месяца, лет шесть точно. Две-три недели выходит, потом не выходит- значит пьет или в больнице. От квартиры ФИО9 были ключи у Людмилы. ФИО5 не выпивала, ФИО9 всегда выглядела чисто и опрятно. В конце 2020 года, ФИО5 переболела воспалением легких, стал прыгать сахар и состояния общее ухудшилось. В трезвом ее состоянии никаких отклонений в поведении не было. Разговоры были о том, что муж просил прописать кого-то в квартире, ФИО9 была против, так как Анатолий был против, чтобы прописать дочь ФИО2, чтобы квартира ей досталась, хотела, чтобы дочь приехала.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с ФИО4 были соседями, не замечал чтобы она употребляла алкогольные напитки. В 2021 году видел ее, она выгуливала собаку, о своих проблемах свидетелю не рассказывала, особо разговоры с ней не вели. ФИО6 общалась с ФИО6 ФИО27, свидетель видел их вместе. ФИО7 рассказывал, что помогал ФИО6 ФИО4, покупал продукты. ФИО4 никогда свидетеля ни с кем не путала, всегда узнавала, в алкогольном опьянении ее никогда не видел, ФИО9 видел в среднем пару раз в месяц во дворе или на лестничной клетке.
Свидетель ФИО23 суду пояснил, что ФИО4 знал, она жена его дяди, они близко дружили. В декабре 2017 году ФИО2 уезжала в Санкт-Петербург, попросила свидетеля присмотреть за квартирой, они составили доверенность, для того чтобы свидетель мог представлять интересы ФИО8, доверенность сроком на 3 года. В течении этого времени выяснилось, что в квартире имеется задолженность по коммунальным услугам, в силу этих обстоятельств, он бывал у них дома. Видел изменения в состоянии ФИО8, бывал у них шесть раз за период с 2018 по 2021 годы. ФИО8 свидетеля с трудом узнала, это было в конце 2018 года. Анатолий употреблял нецензурную брань, ФИО4 его боялась. В 2021 году свидетель видел ФИО8 в стабильно плохом состоянии. Свидетель знал, что у нее высокий сахар, знал что они дома варили самогон. ФИО5 умер Анатолий, ФИО9 Анатольевне необходима была помощь, вызвали ФИО2 для ухода за ней, и состояние ФИО9 Анатольевны улучшилось.
Свидетель ФИО24 суду пояснила, что знала ФИО4, они были соседями. В 2021 году она видела ФИО8, она гуляла с собакой. Дома у них была только после смерти Анатолия. ФИО4 употребляла алкоголь, жаловалась на Анатолия, что он ее бил, они вместе выпивали. Бывало, что она не помнит что-то. После смерти Анатолия свидетель приходила в гости к ФИО4, последняя говорила, что ее чем-то поили и она ничего не помнит, ей так сказал врач.
Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещания ФИО4, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру №-н/82-2021-2-748,
наследодатель все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни находилось, а также все то, на что она по закону будет иметь право завещает ФИО11 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 4/5 доли и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/5 долю.
Согласно справке, выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником по завещанию, подавшим заявление о принятии наследства на имущество оставшееся после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес>. 63 по <адрес> на праве общей долевой собственности ? доля в праве является ФИО4
Из наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2 Наследственное имущество состоит из: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО14, умершему ДД.ММ.ГГГГ год, после которого ФИО4 приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав, ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доля квартиры принадлежала ФИО14, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после которого ФИО4 приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.
Согласно ответа заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под диспансерным наблюдением п <адрес> и подотчетных регионов не находится, в реестре лиц, обращавшихся за стационарной помощью не значится.
Согласно ответа зав. диспансерным отделением ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница№ им. ФИО25» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под диспансерным наблюдением врача-психиатра в ГБУЗ РК «КР КПБ № им. ФИО25» не находится и ранее не находилась.
Согласно ответа главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта, зарегистрированная на пациента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения среди действующей и архивной документации не найдена. Согласно электронной базы данных, последнее обращение в лечебное учреждение за медицинской помощью зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ к врачу-оториноларингологу с неустановленным диагнозом.
В соответствии с заключением судебной комплексной посмертной документальной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГБУЗ Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения описание жалоб и квалификация отмечавшегося у подэкспертной психического состояния отличатся неопределенностью ( в одних записях «память снижена», в других «легкие когнитивные расстройства» в 2019 году, в 2021 году при проведении медико-социальной экспертизы в ИПРА «отсутствие интеллектуальных нарушений». На момент заключения сделки недостаточно объективных описаний психического состояния обследуемой в медицинской документации. В результате проведенной дифференциации и анализа свидетельских показаний не удается достичь непротиворечивого и достаточно полного описания психического состояния на момент заключения сделки. В показаниях отражаются как сохранные стороны психической деятельности, так грубые нарушения когнитивной сферы. Экспертный вывод на момент заключения сделки о способности либо не способности понимать значение своих действий и руководить ими при недостаточности представленных материалов вынести не представляется возможным. В имеющихся медицинской документации на имя ФИО4 в 2021 году не имеется данных, свидетельствующих о нарушении сознания, функций опорно-двигательного аппарата, в частности верхних конечностей, которые могли бы препятствовать собственноручному исполнению подписи. Экспертной комиссии не представляется возможным высказаться об остроте зрения и ее способности прочтения текста на дату ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют записи об обращении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к врачу-офтальмологу.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно пункту 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, ФИО5 он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, завещание является оспоримой сделкой, поэтому на лицо, заявляющее требования о признании ее недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагается обязанность доказать наличие таких оснований недействительности сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих недееспособность ФИО26 на момент составления завещания, материалы дела не содержат.
Содержанием завещания подтверждено, что при его удостоверении нотариусом был соблюден порядок, установленный статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов, приведенных в исковом заявлении. Доказательств наличия иных оснований недействительности завещания в материалы дела не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий З.Ю. Каралаш
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ