Дело №12-248/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 03 августа 2023 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием законного представителя ООО «Кузбасские вина» ФИО3, защитников Малеванного В.П., Гусакова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Кузбасские вина» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КРФобАП, в отношении

ООО «Кузбасские вина», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от 07.06.2023 ООО «Кузбасские вина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Кузбасские вина» обратилось в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 07.06.2023 отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя требования тем, что в постановлении не раскрыта суть содержания доказательств. Документов, регламентирующих правовые основания и порядок проведения оперативно-профилактического мероприятия «Ночная торговля», в материалах дела нет. Факт продажи 07.04.2023 в 00-12 час. алкогольной продукции в магазине «7 ступенек» не подтвержден. Доводы стороны защиты оставлены без правовой оценки. Не были вызваны и опрошены в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, необоснованно отказано в истребовании сведений из ОМВД г.Кемерово в отношении ФИО1 Считает, что ФИО1 незаконно участвовал в мероприятии в качестве покупателя в целях провокации продажи алкогольной продукции в ночное время. На видеозаписи отсутствует информация о том, когда, у кого, кем изымаются две банки пива, фиксация факта продажи алкогольной продукции, разъяснения прав.

Законный представитель ООО «Кузбасские вина» ФИО3, защитники Малеванный В.П., Гусаков А.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КРФобАП.

Из положений п. п. 7, 13.1 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что пиво относится к алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно п.9 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого закона.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 в 00-12 час. в магазине «7 Ступенек», принадлежащем ООО «Кузбасские вина», расположенном по адресу: адрес, ООО «Кузбасские вина» допустило продажу алкогольной продукции – пива «Бад» объемом 0,45 л. с объемным содержанием этилового спирта 5% по цене 75 рублей в количестве двух банок в нарушение п.9 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами, актом, протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей и документов, актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение, диском в видеозаписью, письменными объяснениями покупателя ФИО6, скриншотом чека, копией приказа о приеме на работу, должностной инструкцией продавца-кассира, выпиской из ЕГРЮЛ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно установил вину ООО «Кузбасские вина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ООО «Кузбасские вина» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КРФобАП, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ООО «Кузбасские вина» в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки подлежат отклонению, поскольку поступившее в отдел полиции сообщение о факте незаконной реализации обществом алкогольной продукции в магазине в ночное время требовало соответствующей проверки, сама же проверка проведена с соблюдением действующего законодательства.

Доводы жалобы о провокационном характере поведения свидетеля и сотрудников полиции, несостоятелен, поскольку не опровергают обоснованность выводов мирового судьи о виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения. Приобретение покупателем алкогольного напитка - пива «Бад» не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Факт продажи алкогольной продукции зафиксирован в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела не следует, что покупатель вел себя провокационно - побуждал или поощрял сотрудника магазина к поведению, нарушающему правила розничной продажи алкогольных напитков.

Оснований полагать свидетеля ФИО1 и сотрудников полиции, осуществлявших производство по делу, заинтересованными в его исходе, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся отсутствия доказательства факта реализации алкогольной продукции, в частности, кассового чека, также являются несостоятельными, поскольку они не исключают установленные по делу фактические обстоятельства.

Вопреки утверждению заявителя протокол изъятия вещей и документов составлен в соответствии с требованиями ст.27.10 КРФобАП с применением видеозаписи, каких-либо нарушений не усматривается, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, заявленное защитником ходатайство об истребовании в УМВД России по г.Кемерово сведений относительно прохождения службы в системе МВД РФ ФИО6 судьей первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КРФобАП, в удовлетворении такого ходатайства было отказано по основаниям, указанным в определении от 07.06.2023, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется. Судья при рассмотрении подобного ходатайства также оснований для его удовлетворения не усматривает.

То обстоятельство, что свидетели ФИО1 и ФИО2 не были допрошены мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела, не служит основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, к тому же ходатайства о вызове в судебное заседание указанных лиц не заявлялось, чего сторона защиты лишена не была.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты мировым судьей как необоснованные. Изложенные в жалобе заявителя доводы сводятся к оспариванию установленных мировым судьей обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 названного кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КРФобАП могли быть истолкованы в пользу ООО «Кузбасские вина», по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от 07.06.2023, вынесенное в отношении ООО «Кузбасские вина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу ООО «Кузбасские вина» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина

3