Решение по делу № 2-1167/2025 от 10.03.2025

2-1167/2025 (2-19/2024, 2-1559/2023)

86RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13097 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 руб., всего взыскать 115597 руб.

Требования мотивированы тем, что с мобильного банка истца, путем мошеннической схемы третьих лиц, путем взлома мобильной системы, которой она не пользовалась, были перечислены денежные средства на имя ФИО2 - (дата) в размере 99000 руб. По телефону, указанному в материалах дела, она дозвониться не смогла. При обращении в ПАО Сбербанк ей было написано, что они выслали сообщение и связались с ответчиком, почти сразу в мае 2020 года и позже, но он отказался возвращать денежные средства и сказал, что они принадлежат ему. Было заведено уголовное дело. При этом ПАО Сбербанк сам связывался со слов работников с ним, при этом данные ФИО2 не раскрывали, а именно номер телефон и адрес регистрации, а также его фамилию, имя и отчество.

Истец считает, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет денежных средств, которые были получены незаконно путем оформления кредита и были перечислены третьими лицами (мошенниками) на его счет.

Также она считает, что он непосредственный участник преступной схемы и должен понести за это обоснованное наказание. Считает, что также с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, по правилам статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме суммы, является недопустимым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13097 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 руб., всего взыскать 115597 руб.

(дата) следователем ОРП СИСТС СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении лиц, которым (дата) были перечислены похищенные у ФИО1 денежные средства.

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 от (дата) следует, что (дата) с банковского счета, принадлежащего ФИО1, через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android были совершены две операции безналичного перевода на банковскую карту А.А.Р. в общей сумме 99 000 руб.

Согласно выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк от (дата) на банковскую карту принадлежащую ФИО2 совершены две операции (дата) по переводу денежных средств с банковской карты принадлежащей К.М.М. в общей сумме 99 000 рублей, таким образом, установлено, что ответчик является получателем денежных средств в размере 99000 руб. перечисленных со счета истца.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по делу № в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены, кредитный договор № от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 признан недействительной сделкой. Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата), в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных требований в размере 198848 рублей 41 копейки.

Решением установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, ей была подключена услуга «Сбербанк Онлайн», до (дата) к системе «Мобильный банк» были подключен номер телефона, (дата) в 13:28 (мск) через банкомат к карте 48177ХХХХХХХХ606 подключена услуга «Мобильный банк» к данному номеру телефона. (дата) в 13:45:54(мск) через систему Сбербанк Онлайн для Android оформлена заявка на потребительский кредит. (дата) на телефон было направлено СМС- сообщение с информацией об условиях кредита и с кодом подтверждения. Код был веден верно. (дата) в 14:11:15(мск) сумма 215 909 рублей зачислена на карту. (дата) в 14:11:48 (мск) произведено списание страховой премии за выдачу потребительского кредита с карты № на сумму 25 909,09 рублей. (дата) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android были совершены операции безналичного перевода средств с карты на карты третьих лиц, в том числе на карту, получателем значится ответчик в сумме 75 000 рублей и в сумме 24 000 рублей.

По заявлению ФИО1 следователем ОРС СИСТС СУ УМВД России по (адрес) от (дата) возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя ОРС СИСТС СУ УМВД России по (адрес) от (дата) преступное деяние неустановленного лица переквалифицировано с ч. 2ст. 159 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Допрошенная в рамках уголовного дела потерпевшая ФИО1 следователю пояснила, что (дата) ею было размещено на сайте объявлений «Авито» объявление о продаже электрической плиты стоимостью 2 500 рублей. (дата) ей позвонил молодой человек и сказал, что желает приобрести плиту для своей бабушки, но сейчас находится в другом городе и хочет перевести денежные средства на банковскую карту через «Экономсчет», для чего попросил отправится к банкомату. Она пошла к банкомату, в банкомате со своей банковской карты сняла денежные средства в размере 2 500 рублей. Когда она стояла возле банкомата, мужчина ей говорил, что делать, она его слушала и делала то, что он говорил. Когда карта была в банкомате, она увидела что к ее карте привязан счет, сколько денежных средств находилось на данном счете она не видела. Она случайно с указанного счета сняла 25 000 рублей, мужчина сказал, что теперь счет закроется. Мужчина попросил вернуть денежные средства, после чего, она через банкомат, положила на номер телефона «Мегафон» денежные средства в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей. После чего мужчина начал кричать, что ему от нее приходят суммы по 100 000 рублей, и, уточнив, ее ли это деньги, начал говорить, чтобы вставила другую карту для возврата денежных средств, на что она ответила отказом. После чего она обратилась на «горячую линию» ПАО «Сбербанк», где ей сообщили, что на ее имя электронно оформлен кредит на сумму 215 909 рублей, и со счета произведено списание денежных средств на счет трех лиц.

Согласно сообщению УМВД России по (адрес) от (дата), по уголовному делу № проведен комплекс необходимых оперативно–следственных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления и установление лица его совершившего. (дата) производство предварительного следствия приостановлено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Привлеченный к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом, допрошенный на основании определения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) Нефтеюганским городским судом, в рамках судебного поручения, в качестве свидетеля ФИО2, суду показал, что с ФИО1 не знаком. К его номеру телефона привязана банковская карта ПАО «Сбербанк». В мае 2020 года на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 75 000 рублей и 24 000 рублей, о чем пришло смс–сообщение. Позже позвонила девушка ФИО1 и сообщила, что по ошибке отправила ему денежные средства на карту и просила перевести их Ольге Сергеевне на тот номер, с которого пришли денежные средства. Он перевел денежные средства обратно, одним платежом, но уже с комиссией.

Из выписки от (дата) № №, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, следует, что на карту ФИО2 (дата) от ФИО1 поступили денежные средства в размере 75 000 рублей и 24 000 рублей. Спустя некоторое время (дата) ФИО2 осуществил перевод денежных средств на карту ФИО

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме суммы, является недопустимым.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО2 после получения денежных средств произведен последующий перевод третьим лицам денежных средств, принадлежащих ФИО1, в действиях ответчика не имеет место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в окончательной форме принято 24.03.2025 года.