Мировой судья Долгинцева Е.А. Дело №12-140/2023

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 13 ноября 2023 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Р., его защитника Гапизова Ш.К., помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Ореховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 14 июля 2023 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО <...> Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 14 июля 2023 года, генеральный директор ООО <...> Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 129 160 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Р. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что срок выполнения работ по контракту был определен сторонами с 01 мая 2022 года по 03 октября 2022 года. При этом, по причине ошибок в проектной документации, заказчик несколько раз вносил в нее изменения, в том числе и после контрольного срока контракта, что свидетельствует о невозможности выполнения работ по контракту до 03 октября 2023 года. Обращает внимание на то, что ответственность перед подрядчиком за предоставление ненадлежащей технической документации несет заказчик. Кроме того, указывает на то, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, должны повлечь причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, однако, в рассматриваемом случае, отсутствует реальный вред. При назначении наказания не было учтено, что объем работ был выполнен на сумму 64 491 393 рубля 28 копеек, однако мировым судьей процент от неисполнения обязательств был установлен исходя из начальной цены контракта – 75 594 612 рублей 28 копеек.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. При указанных обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу Р. без его участия.

В судебном заседании Р. и его защитник Гапизов Ш.К., жалобу поддержали по доводам в ней изложенной.

Свидетель ФИО1 – заместитель генерального директора ООО <...> показала, что до 03 октября 2022 года контракт не был исполнен по причине внесения в него изменений заказчиком.

Свидетель ФИО2 – представитель МКУ <...> полагала, что директор ООО <...> к административной ответственности привлечен не обоснованно. Вредных последствий не наступило. Сроки исполнения контракта были изменены по соглашению сторон, поскольку вносились изменения в проектную документацию.

Прокурор Орехова Е.А. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В судебном заседании пояснила, что в ходе проверки установлено, что контракт не был выполнил в установленный срок – 03 октября 2022 года, что причинило существенный вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1). Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3). Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства.

Обеспечивая соблюдение законодательства о контрактной системе, защищая собственность, законные экономические интересы физических и юридических лиц, общества и государства от тех нарушений, которые наносят вред не только непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда, законодатель устанавливает соответствующую публичную ответственность, имеющую самостоятельное юридическое значение.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога», содержание части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Мировым судьей установлено, что между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ООО <...> в лице генерального директора Р., 15 марта 2022 года заключен муниципальный контракт № на выполнение капитального ремонта автодороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес> по <адрес>) в <адрес>» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» города Брянска от 11 ноября 2021 года №, сметой контракта (Приложения №) и графиком выполнения работ (приложение №) в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Согласно пункту 2.1 раздела II муниципального контракта началом выполнения работ значится 01 мая 2022 года, окончанием работ - 03 октября 2022 года.

Начальная цена контракта – 75 594 612 рублей 28 копеек.

12 декабря 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 15 марта 2022 года, в котором зафиксировано выполнение работ на сумму 64 491 393 руб. 38 копеек.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, мировой судья в обоснование наличия причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества исходили из того, что существенный вред охраняемым интересам общества и государства в данном случае определен социальной значимостью Объекта в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги», нарушением прав граждан в сфере безопасности дорожного движения, качественной среде с современной инфраструктурой, отвечающей потребностям экономики и социальной сферы.

Между тем, мировым судьей не учтено, что согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по Объекту, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 11 ноября 2021 года № сметой контракта (Приложение № к настоящему контракту) и графику выполнения работ (Приложение №).

При этом в график не содержит конкретные периоды выполнения тех или иных работ, указано о сроке ввода в эксплуатацию объекта – 2022 год.

Ведомостями объемов работ (приложение № к контракту) определен перечень конкретных работ в рамках Контракта, которые должен был выполнить в установленный Контрактом срок подрядчик.

При этом, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 16.2 Контракта).

Во исполнение контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 64 491 393 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС №№,№ от <дата>, № от <дата>, № №,8 от <дата>, №№ от <дата>, № № от <дата> и справками о стоимости выполненных работ, подписанными муниципальным заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и сдача их муниципальному заказчику <дата> на сумму 10 890 500 руб 98 коп., <дата> на сумму 19 573 688 руб. 28 коп., <дата> на сумму 18 233 815 руб. 47 коп., <дата> на сумму 14 756 577 руб 96 коп., <дата> на сумму 1 072 810 руб. 69 коп. подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС- 3.

Существенность вреда охраняемым интересам общества и государства в данном случае мировым судьей определена социальной значимостью объекта в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги».

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего не установлено, какие именно работы из указанных в ведомостях объемов работ не были выполнены в установленный Контрактом срок и является ли необходимым для обеспечения безопасности дорожного движения выполнение данных работ.

То обстоятельство, что по состоянию на <дата> техническая готовность на объекте составила 45 мл. руб. (60%); принято работ (акт формы КС-2 от <дата>) на сумму 30 428 189,26 рублей (40%), с учетом внесений изменений в проектную документацию само по себе не свидетельствует о наличии существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Подрядчиком представлены доказательства необходимости выполнения дополнительных работ, о чем заказчику направлялась соответствующая информация: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, т.е. до истечения срока контракта, по результатам рассмотрения которых в проектно-сметную документацию внесены изменения, проведение работ согласованы сторонами.

При этом не приняты во внимание акты, согласованные заказчиком о необходимости внесения изменений в проектную документацию № от <дата>, от <дата>, № от <дата>, из которых следует, что отпала необходимость в выполнении объема первоначальных работ и потребовалось выполнить новые работы, не предусмотренные первоначальной проектной документацией, что также подтверждается дополнительными соглашениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, сметами контракта и ведомостями объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ.

При этом указанные акты и изменения были внесены по причинам изменения проектных решений, связанных с выявлением в процессе капитального ремонта работ, не учтенных проектной документацией, а также ошибок и недоработок проектной организации, что также подтвердила в судебном заседании представитель МКУ «УЖКХ <адрес>» ФИО2

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившим дело на рассмотрение.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения прокуратурой <адрес> с привлечением инспектора дорожного надзора отделения ОГИБДД УМВД России по городу Брянску проверки, выявлены нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>Ж по <адрес>) в <адрес>, осуществляемого в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а именно: по состоянию на 08 ноября 2022 года, работы по объекту строительства (срок окончания которых значился <дата>) подрядчиком не исполнены, объект не передан муниципальному заказчику.

По мнению прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении 08 ноября 2022 года в отношении должностного лица – директора ООО <...> Р., невыполнение работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, привело к невозможности реализации прав граждан в сфере безопасности дорожного движения.

В обосновании своей позиции прокурор сослался на дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 07 сентября 2022 года около 17 часов 59 минут на пересечении улиц Унечской и Олега Кошевого, которое, по мнению прокурора произошло по вине подрядчика, которым не были установлены дорожные знаки.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу указанное дорожно – транспортное происшествие произошло не по вине подрядчика, а по вине водителя ФИО3, которая нарушила требования дорожного знака – 2.4 «Уступи дорогу», что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Фокинского районного суда от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО3

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждают наличие дорожных знаков на месте дорожно – транспортного происшествия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2023 года по иску Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к ООО <...> о взыскании 320 751 руб. 39 коп. пени, начисленной за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № от 15 марта 2022 года за период с 04 октября 2022 года по 01 декабря 2022 года следует, что подписание соглашения о расторжении муниципального контракта от 12 декабря 2022 года обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иными обстоятельствами, цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил потребности заказчика, у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких – либо иных работ не имелось, фактически обязательства по контракту исполнены полностью.

На основании изложенного, а также учитывая, что должностное лицо выполнило обязанности по муниципальному контракту, доказательств того, что должностным лицом допущены существенные нарушения охраняемых законом прав и интересов общества и государства, материалы дела не содержат, не установлены такие и в судебном заседании, в связи с чем привлечение Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении директора ООО <...> Р.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО <...> Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 14 июля 2023 года в отношении генерального директор ООО <...> Р., - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Бойкачева