Дело № 33 – 9599/2023

(Дело № 2 – 85/2023)

УИД 59RS0003-01-2022-002638-56

Судья – Каменщикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «УК «Парус» обратилось с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 56706,43 руб., пени в размере 9 543,52 руб. с последующим начислением пеней, начиная с 01 октября 2022 года по день фактической оплаты долга по правилам ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 20248,02 руб., пени в размере 1308,83 руб., с последующим начислением пеней, начиная с 01 октября 2022 года по день фактической оплаты долга по правилам ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3244 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и почтовых расходов в размере 148 руб.

В обоснование требований указав, что в соответствии с договором оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12 октября 2015 года с 01 ноября 2015 года управление имуществом многоквартирного дома №** по ул.**** г.Перми осуществляет ООО «УК «Парус». Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №** в указанном доме. У ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 56706,43 руб., пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг составляют 9543,52 руб., а также имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 20248,02 руб., пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт составляют 1308,83 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 55557 рублей 56 копеек, пени по состоянию на 14 июня 2023 года в размере 15101 рубль 59 копеек; пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемые на сумму остатка основного долга (55557 рублей 56 копеек) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2023 года по день фактической оплаты основной суммы долга; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 20248 рублей 02 копейки, пени по состоянию на 14 июня 2023 года в размере 2 715 рублей 50 копеек; пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт, начисляемые на сумму остатка основного долга (20248 рублей 02 копейки) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2023 года по день фактической оплаты основной суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791 рубль 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6895 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование требований жалобы указал, что вынесенное решение не соответствует действующему законодательству, и принято без учета фактических обстоятельств. Обращает внимание, что исковое заявление было подано 21.06.2022, а суд, в нарушение ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к рассмотрению только 05.09.2022. Истец неоднократно изменял свои требования, а 14.04.2023 предъявил исковые требования только к одному ответчику, что привело к увеличению по отношению к нему исковых требований. Ходатайство истца от 05.06.2023 было передано судье вне судебного заседания, ходатайство от 09.06.2023 о приобщении протокола №3 от 07.05.2022 также как и предыдущее, не было предметом обсуждения в ходе судебного заседания. Рассмотрение искового заявления начато с нарушением требований ГПК РФ. Неоднократно изменяя исковые требования истец недобросовестно пользовался своими правами, что привело в затягиванию рассмотрения искового заявления. Указывает, что заключение договора управления от 01.08.2019 подписанное ФИО3 и ФИО4 нарушает его права и права других собственников, по факту подделки протоколов Совета МКД об избрании председателя Совета МКД следственные органы проводят проверку. Полагает, что ООО «УК «Парус» использовало денежные средства собственников не по назначению, поскольку отчеты о расходовании денежных средств на содержание жилья, текущий ремонт, на управление домом, счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «УК «Парус» не представлены. Выражает сомнения в беспристрастности судьи суда первой инстанции, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об отводе. Обращает внимание, что 16.01.2023г в качестве доказательств суд истребовал материалы КУСП №** от 26.06.2022, однако в последующем данных материалов в деле не оказалось, что является преступлением в соответствии со ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом было отклонено его ходатайство, заявленное в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что при начислении пени нарушены требования ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет пени истца и суда некорректный, произведен с нарушением законодательства. Ссылаясь на Постановления Правительства РФ, № 424 от 02.04.2020, № 497 от 28.03.2022 и разъяснения Верховного Суда РФ считает, что судом нарушены требования ст. 193 ГК РФ. Платежи при расчете пени за декабрь 2020, апрель 2022 не соответствуют действительности. Размер пени несоразмерен. Указывает, что в его квартире домофона нет и плата за него незаконна, решение об установке и плате за домофон собственники дома не принимали. Ввиду того, что в доме отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу водоотведение в отношении общедомовых нужд нет. Указывает, что собственники МКД оплачивают услугу ВДГО за счет текущего размера платы за содержание и не обязаны дважды оплачивать одну услугу. ООО «УК «Парус» не располагает сведениями об общих площадях всех жилых и нежилых помещений в доме, не осуществляет проверку достоверности передаваемых потребителями исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Судом проигнорированы определения вышестоящих судов, Постановления правительства Российской Федерации на которые в ходе рассмотрения дела ссылался заявитель. Не согласен с размером судебных расходов, считает их завышенными.

Из возражений ООО «УК «Парус» следует, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст.ст.156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Исходя из положений ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.13, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, внесение платы за коммунальные услуги собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, должно производиться управляющей организации, являющейся исполнителем данных услуг и отвечающей за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 29 ноября 1999 года на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира №** в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, который состоит на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу с 17 февраля 2000 года по настоящее время. На основании решения общего собрания собственников об избрании способа управления многоквартирным домом создание товарищества собственников жилья, оформленного протоколом №1 от 19 мая 2010 года, ТСЖ «****» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул.****.

В соответствии с договором оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 12 октября 2015 года на основании протокола общего собрания правления ТСЖ «****» от 05 октября 2015 года между ТСЖ «****» и ООО «УК «Парус» заключен договор, по условиям которого ТСЖ «****» поручает, а ООО «УК «Парус» в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную посредническую деятельность, направленную на улучшение состояния общего имущества в доме, в том числе осуществлять ведение расчетов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги.

В соответствии с протоколом от 11 апреля 2019 года итогов голосования очередного отчетно-перевыборного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.****: выбран и утвержден способ управления многоквартирным домом №** по ул.**** в г.Перми – управление ООО «УК «Парус» и утверждена передача указанного многоквартирного дома в управление ООО «УК «Парус» с 01 июля 2019 года; выбран и утвержден способ формирования фонда капитального ремонта МКД по ул.**** путем перечисления на специальный счет, открытый в ПАО Сбербанк, владелец счета – ООО «УК «Парус»; утвержден размер взноса на капитальный ремонт - установленный Правительством Пермского края, в том числе в части повышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт; утверждено, что размер фонда капитального ремонта многоквартирного дома в случае превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта – не ограничивается; утвержден переход на прямые расчеты собственников помещений с поставщиками на оказание услуг с ОАО «Энергосбыт ТПлюс», ОАО «Энергосбыт», ООО «Новогор Прикамье» с распределением расходов на ОДН на собственников МКД.

01 августа 2019 года между ООО «УК «Парус» в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны и ФИО4 – собственником помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, с другой стороны заключен договор №1 управления многоквартирным домом ** по ул.**** г.Перми.

Протокол от 11 апреля 2019 года общего собрания собственников помещений, протокол №1 собрания Совета многоквартирного дома от 12 апреля 2019 года и договор управления от 01 августа 2019 года недействительными в установленном законом порядке не признаны, являются действующими.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 24 июня 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «****» о признании незаконным решения очередного отчетно-перевыборного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме №** по ул.**** в г.Перми, оформленного протоколом, проходившего в очно-заочной форме в период с 09-00 час. 14.04.2019 года по 20-00 час. 24.04.2019 года, принятого по вопросам повестки дня 14 об утверждении состава Совета дома и 15 о поручении Совету дома от имени МКД по названному выше адресу подписать договор управления с ООО «УК «Парус»».

Судом с достоверностью установлено, что зарегистрированное юридическое лицо ООО «УК «Парус» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г.Пермь, ул.****.

Разрешая исковые требования, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав все представленные доказательства относительно размера задолженности, суд первой инстанции указал, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ст.153, ст.154, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязанность по своевременному и в полном объеме внесению управляющей МКД в спорном периоде организации - ООО «УК «Парус» ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт, однако данная обязанность ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (содержание, текущий ремонт, услуга по управлению МКД, домофон, ТО ВДГО, ОДН ХВС, ОДН ГВС, ОДН ГВС (компонент ХВС), ОДН ГВС (комп.теплоэнерг.), ОДН водоотведение) за период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2022 года и по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2022 года, на которую истцом в соответствии с п.п.14 и 14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени.

При этом, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в спорном периоде оплата жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт им не производилась.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом при уточнении исковых требований расчетами задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, проверил, признал верными частично, проведя самостоятельный расчет определил подлежащую взысканию: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 55557,56 руб., пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 14 июня 2023 года (фактически начислены с 13 августа 2019 года по 04 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 04 октября 2022 года по 14 июня 2023 года) в размере 15101,59 руб.;

пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемые на сумму остатка основного долга (55557,56 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2023 года по день фактической оплаты основной суммы долга;

задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 20248,02 руб., пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт по состоянию на 14 июня 2023 года (фактически начислены с 11 июля 2019 года по 04 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 04 октября 2022 года по 14 июня 2023 года) в размере 2715,50 руб.;

пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт, начисляемые на сумму остатка основного долга (20248,02 руб.) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2023 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности; о намеренном длительном необращении истца в суд с настоящим иском; о незаконности договора управления от 01.08.2019г.; о том, что плата за техническое обслуживание домофонной системы и системы видеонаблюдения (плата за домофон) не может выставляться отдельной строкой, а входит в состав платы за содержание жилья, о несогласии с взысканием платы за ТО ВДГО, ОДН ХВС, ОДН ГВС, ОДН ГВС (компонент ХВС), ОДН ГВС (комп.теплоэнерг.), ОДН водоотведение; о том, что в размер платы за содержание жилья не должна включаться плата за услугу по обслуживанию мусоропроводов, так как в спорном периоде мусоропроводы в многоквартирном доме №** по ул.**** г.Перми были «замурованы»; об отсутствии у МКД по ул.**** в г.Перми специального счета для взносов на капитальный ремонт, судом проверены и мотивировано отклонены, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791,97 руб. почтовые расходы в размере 74,38 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6895,70 руб. (7000 руб. х 98,51%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований соглашается в полной мере, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном акте, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый довод ответчика оценен надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение не соответствует действующему законодательству, и принято без учета фактических обстоятельств субъективны и голословны, основаны на личном восприятии содержания решения суда и неверном понимании норм материального права, объективно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы касающиеся допущенных судом, процессуальных нарушений (ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменении исковых требований, увеличение требований к нему, в отношении приобщения и разрешения ходатайств), поскольку само по себе то обстоятельство, что дело находилось в производстве суда свыше двух месяцев, отложение рассмотрение дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства которые могут повлечь отмену решения суда, при этом, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет юридически значимые обстоятельства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а принятие уточненных исковых требований, приобщение к материалам дела различных документов, удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократно изменяя исковые требования истец недобросовестно пользовался своими правами несостоятельны, поскольку уточнение или изменение исковых требований, в том числе уточнение круга ответчиков с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствами является правом истца и, в данном конкретном деле, не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора управления от 01.08.2019г. нарушает его права и права других собственников с указанием, что по факту подделки протоколов Совета МКД об избрании председателя Совета МКД следственные органы проводят проверку с мнением о том, что ООО «УК «Парус» использовало денежные средства собственников не по назначению не влияют на законность решения суда и отклоняются, поскольку протоколы совета МКД до настоящего времени недействительными не признаны, а материалы проверки КУСП не подтверждают ненадлежащее содержание истцом имущества МКД, что могло бы повлиять на размер задолженности.

Сомнения ответчика в беспристрастности судьи суда первой инстанции, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об отводе не свидетельствует о незаконности решения суда, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи, что вызывало бы сомнение в ее объективности и беспристрастности, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, заявленный судье отвод разрешен в соответствии с положениями статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подробно отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2023 (л.д. 199 т. 3), оснований для самоотвода судьи не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии преступления поскольку суд истребовал материалы КУСП №** от 26.06.2022г., однако в последующем данных материалов в деле не оказалось неубедительны, поскольку из материалов дела следует, что подлинник КУСП возвращен по принадлежности после рассмотрения дела, а в материалы гражданского дела вшита копия данного материала, что не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения его ходатайства заявленного в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии с указанной нормой процессуального права суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении пени нарушены требования ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет пени истца и суда некорректный, произведен с нарушением законодательства со ссылкой на Постановления Правительства РФ, № 424 от 02.04.2020, № 497 от 28.03.2022 и разъяснения Верховного Суда РФ, судебной коллегией отклоняются за неубедительностью, так как из содержания решения суда следует, что расчет пени произведен судом в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с исключением периодов моратория на ее начисление. Доказательств иного расчета суду ответчиком не представлено, голословное заявление о неверности расчета объективно ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом неустойки, несоразмерности пени являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустоек является обоснованным. Для снижения неустоек судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с платой за домофон, отсутствии оснований для начисления платы за услугу водоотведение в отношении общедомовых нужд, двойной оплате за одну услугу судебной коллегией отклоняются за неубедительностью, поскольку все указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка, оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начислений так как ООО «УК «Парус» не располагает сведениями об общих площадях всех жилых и нежилых помещений в доме, не осуществляет проверку достоверности передаваемых потребителями исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета несостоятельны, так как противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом и отраженным в решении суда. Более того, факт не проверки достоверности передаваемых сведений не влияет на право истца по взысканию существующей задолженности по оплате за ЖКУ.

При этом, доводы жалобы о том, что судом проигнорированы определения вышестоящих судов, Постановления Правительства Российской Федерации на которые в ходе рассмотрения дела ссылался заявитель убедительными не являются, основаны на субъективном восприятии произведенной судом оценки доказательств. При этом ссылки на различные судебные акты по другим делам не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов отклоняются, поскольку минимальный и максимальный предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, доводы жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о завышенности (чрезмерности) носят субъективный характер, голословны и объективно ничем не подтверждены. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом в достаточной степени мотивирован в решении суда. Присужденная судом к возмещению сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу.

Сами по себе иные оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и толкование действующего законодательства не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья И.А. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023 года.