Дело 2-3837/2023

45RS0026-01-2023-002162-49

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Левиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Курганская генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Курганская генерирующая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 был принят на работу в ПАО «КГК» на должность <данные изъяты> СП «Тепловые сети». С 01.12.2011 переведен на должность <данные изъяты> СП «Тепловые сети». В соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности от 01.07.2010 ответчик обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу Общества и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Согласно должностной инструкции мастера службы централизованного ремонта, работник несет полную материальную ответственность за нанесение ущерба предприятию неправильными или некомпетентными действиями. 29.03.2022 ответчик сообщил об обнаружении на складе недостачи большого количества рулонов минераловатных Knauf TR 037 10000x1200x100 мм и Knauf TR 037 8500x1200x70 мм, которые находились у него на подотчете. По результатам проведенной внеочередной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлен факт недостачи рулонов минераловатных Knauf TR 037 10000x1200x100 мм в количестве 600,735 м3 и Knauf TR 037 8500x1200x70 мм 499,395 м3 на общую сумму 1 225 819,07 руб. В ходе следственных действий ПАО «КГК» возвращены 26 рулонов минераловатных Knauf TR 037 8500x1200x70 мм и 13 рулонов минераловатных Knauf TR 037 10000x1200x100 мм. В рамках проверочных мероприятий было установлено, что 18.03.2022 ФИО1 похитил вверенное ему имущество - утеплитель - рулон минераловатный Knauf TR 037 10000x1200x100 мм в количестве 24 рулона объемом 28,8 м3 на сумму 32 090,40 руб., после чего, в марте 2022 сбыл ранее знакомому ФИО3 Часть из указанного имущества (два рулона минераловатных Knauf TR 037 10000x1200x100 мм.) были возвращено ПАО «КГК» в составе общего объема переданного следователем утеплителя, в остальной части ФИО1 возместил истцу материальный ущерб в размере 2941,20 руб. Действия ФИО1 стали причиной возникновения у ПАО «КГК» ущерба в размере 1 137 651,47 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» материальный ущерб в размере 1 137 651,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 888,26 руб.

Представитель истца ПАО «Курганская генерирующая компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях размер ущерба не оспаривал, пояснял, что недостача образовалась не по его вине, доступ на склад был у третьих лиц, дубликат ключа он передавал ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, призван на военную службу по мобилизации.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 01.07.2010 работал в ОАО «Курганская генерирующая компания» в должности <данные изъяты> СП «Тепловые сети», что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.07.2010 №-к, а также трудовым договором от 01.07.2010 №.

01.07.2010 между ОАО «Курганская генерирующая компания» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу Общества и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом от 01.12.2011 №-к ФИО1 переведен на должность мастера службы централизованного ремонта СП «Тепловые сети».

В соответствии с должностной инструкцией мастера службы центрального ремонта, действовавшей в период с 29.12.2020 по 29.12.2022, утвержденной директором СП «Тепловые сети» ПАО «Курганская генерирующая компания» мастер СЦР несет материальную ответственность за нанесение ущерба предприятию неправильными или некомпетентными действиями (пункт 5.1), с которой ФИО1, был ознакомлен 29.12.2020, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

29.03.2022 ФИО1 сообщил об обнаружении на складе недостачи большого количества рулонов минераловатных Knauf TR 037 10000x1200x100 мм и Knauf TR 037 8500x1200x70 мм, которые находились у него на подотчете.

На основании приказа генерального директора ПАО «Курганская генерирующая компания» от 30.03.2022 № проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете мастера ФИО1

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись от 31.03.2022 №, сличительная ведомость от 31.03.2022 №, протокол заседания инвентаризационной комиссии от 07.04.2022 №, в соответствии с которыми недостача товарно-материальных ценностей: рулонов минераловатных Knauf TR 037 10000x1200x100 мм и Knauf TR 037 8500x1200x70 мм, составила 1225 819 руб. 07 коп., что подтверждается также карточкой счета 10 за период с декабря 2020 г. по март 2022 г. (л.д.38-111).

01.04.2022 ПАО «Курганская генерирующая компания» обратилось в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану с заявлением о проведении следственных действий и привлечении виновных лиц к ответственности.

В ходе следственных действий ПАО «Курганская генерирующая компания» возвращено 26 рулонов минераловатных Knauf TR 037 8500x1200x70 мм и 13 рулонов минераловатных Knauf TR 037 10000x1200x100 мм, что подтверждается распиской от 13.05.2022.

В рамках проверочных мероприятий было установлено, что 18.03.2022 ФИО1 похитил вверенное ему имущество - утеплитель - рулон минераловатный Knauf TR 037 10000x1200x100 мм в количестве 24 рулона объемом 28,8 м3 на сумму 32 090,40 руб., после чего, в марте 2022 сбыл ранее знакомому ФИО3, часть из указанного имущества (два рулона минераловатных Knauf TR 037 10000x1200x100 мм.) были возвращены ПАО «Курганская генерирующая компания» в составе общего объема переданного следователем утеплителя, в остальной части ФИО1 возместил истцу материальный ущерб в размере 29416 руб. 20 коп.

По данному факту ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 25.01.2023 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Согласно справке о размере материального ущерба от 01.02.2023 № № размер невозмещенного материального ущерба, причиненного ФИО1 работодателю, составил 1137 650 руб. 70 коп.

01.02.2023 ответчику направлено уведомление № о возмещении ущерба в размере 1137 650 руб. 70 коп. в течение 10 дней с момента получения уведомления, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Результаты проведенных истцом инвентаризаций и размер недостачи ответчиком в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены в том числе: директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ; заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; а также работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 25.01.2023 установлено, что ФИО1, работая в должности <данные изъяты> СП «Тепловые сети» ПАО «Курганская генерирующая компания», был наделен правомочиями по хранению и пользованию материальными ценностями, принадлежащими ПАО «Курганская генерирующая компания».

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом в подтверждение факта недостачи товара в материалы дела представлены инвентаризационная опись от 31.03.2022 № №, сличительная ведомость от 31.03.2022 № № движение по карточке счету 10 за период с декабря 2020 г. по март 2022 г., а также трудовой договор, договор о полной коллективной материальной ответственности, должностная инструкция мастера службы централизованного ремонта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.

Суд считает, что истец в данном случае надлежащим образом доказал размер причиненного ущерба по вине ответчика, поскольку, предоставил достаточные доказательства об отсутствии иных возможных причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не по вине работника.

Также суд отмечает, что доказательств отсутствия своей вины и обращения в межинвентаризационный период к работодателю с претензиями о наличии обстоятельств или угрозы их возникновения относительно обеспечения сохранности материальных ценностей ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец представил доказательства, подтверждающие, как нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком, так и наличие оснований для взыскания с ответчика недостачи.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание отсутствие доказательств тяжелого материальное положения ответчика, несмотря на неоднократное разъяснение судом ответчику о наличии права представить такие доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» материального ущерба в размере 1137651 руб. 47 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 888 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» денежные средства в размере 1137651,47 руб., государственную пошлину в размере 13888,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.