Судья Беловолова И.И. УИД86RS0004-01-2022-013432-23

Дело № 2-6245/2023(1 инст.), № 33-6569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Право онлайн» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 66 600 (шестидесяти шести тысяч шестисот) рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Право онлайн» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 (двух тысяч ста девяносто восьми) рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб., мотивируя тем, что ООО МКК «Академическая» с (ФИО)1 заключен договор займа (номер) от (дата) о предоставлении денежных средства в размере 30 000 руб. (дата) ООО МКК «Академическая» с ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению долга у ответчика образовалась указанная задолженность, подлежащая взысканию.

Заочное решение суда от 18.10.2022 отменено определением суда от 02.05.2023, по заявлению ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить ввиду отсутствия задолженности, о чем представлены ею доказательства в материалы дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 18.09.2023 уведомлены (истец- по электронной почте, ответчик- телефонограммой) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным определением значимых для дела обстоятельств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ООО МКК «Академическая» и (ФИО)1, был заключен договор займа (номер) от (дата) и предоставлен заем в размере 30 000 руб.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

(дата) ООО МКК «Академическая» с ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования по указанному договору (цессии).

Ответчик обязанность по договору, как полагает истец, не исполняет и по состоянию на (дата) задолженность по договору займа

составляет 66 600 руб., из которых 30 000 руб. сумма основного долга; проценты 36 600 руб. за период с (дата) по (дата)

18 октября 2022 г. Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение о взыскании с (ФИО)1 задолженности, которое отменено определением суда от 02 мая 2023г. в связи с поступлением возражений ответчика и представлением ею сведений о погашении задолженности по договору займа (номер) от (дата) - (дата), и предоставлена справка ООО «Право онлайн» о задолженности (ФИО)1 по состоянию на (дата) равной 76 099 руб., которая оплачена, так как в графе «остаток» суммы задолженности - стоит «0» руб. (л.д.58-59).

Когда именно и в каких суммах вносились средства в погашение долга, в справке не указано, однако из имеющегося в деле скриншота следует, что займ (номер) от (дата) погашен (дата), но также без указания- в какой сумме и как он гасился ( единовременно или частями).

Принимая настоящее решение, суд данные доказательства не исследовал и не дал им правовой оценки, что повлекло вынесение неправомерного решения.

Для уточнения значимых для дела обстоятельств возврата долга (по срокам и суммам) суд апелляционной инстанции запросил соответствующие данные у истца (дата) по электронной почте, а ввиду срочности- по указанному телефону <***>), оператор ООО «Право онлайн» никаких данных ( в том числе- телефона исполнителя) не предоставил, предлагая ждать ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец свои исковые требования не доказал, и задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Иное толкование установленных материалами дела обстоятельств противоречило бы основным принципам судопроизводства, предусмотренным ст.12 ГПК РФ- осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая также, что ООО «Право онлайн» является профессиональным участником специфической финансовой деятельности, и, очевидно, не может не располагать данными о надлежащем оформлении требований о взыскании кредитных долгов с граждан в судебном порядке.

У суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности (ст. 67 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.