Дело № 2-328/2023
УИД 26RS0012-01-2022-006408-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"09" февраля 2023 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Егоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2022 года в 20 часов 20 минут по <адрес> Ставропольского края, ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***** регион, допустил столкновение с транспортными средствами: «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***** регион ***** под управлением ФИО1 и «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***** регион, под управлением ФИО3.
Факт вины ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается: постановлением о наложении административного штрафа от 12.08.2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 года, протоколом об административном правонарушении 26 ВК №459324 от 30.08.2022 года, а также справой о ДТП от 12.08.2022 года.
Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО6, для проведения независимой оценки в отношении транспортного средства. О проведении независимой оценки повреждений транспортного средства ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес почтового отправления, которое обошлось истцу в 214 руб. 24 коп.
Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, также не прислал своего представителя.
19 сентября 2022 года в 16.00 часов по адресу: <адрес>, был проведен осмотр по определению затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***** регион *****, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
По результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, экспертом-техником ФИО4 было подготовлено экспертное заключение №536/2022 от 23.09.2022 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 175 227 (сто семьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей.
Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил эксперту-технику ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей, за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец 07.11.2022 года, направил виновнику ДТП ФИО2 досудебную претензию с предложением о добровольной выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине.
Досудебная претензия ответчиком по делу до настоящего времени не получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, соответственно требования досудебной претензии до настоящего времени не удовлетворены.
В связи с отказом удовлетворения требований по досудебной претензии, потерпевший, в связи с отсутствием навыков и практики в области юриспруденции, решил воспользоваться услугами адвоката, оплатил 25 000 рублей за составление настоящего искового заявления и представления его интересов в Ессентукском городском суде Ставропольского края, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №6 от 06 сентября 2022 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 06 сентября 2022 года.
Вся сложившаяся ситуация, причинила ФИО1 моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец не ожидал подобного поворота событий, он понадеялся на честность и добросовестность причинителя вреда - ФИО2, который неоднократно обещал решить проблему с выплатой материального ущерба. Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 175 227 рублей; расходы по оплате услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей; расходы по досудебной претензии 5 000 рублей; расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде - 25 000 рублей; расходы за отправку уведомления 214 рублей 24 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Заказная корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства., поскольку в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2022 года в 20 часов 20 минут по <адрес> городе Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки «Фольксваген Поло», гос. номер *****, под управлением ФИО2 и «Хендэ Акцент», гос. номер ***** под управлением ФИО1 и «Хонда Аккорд», гос. номер *****, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Акцент», гос. номер ***** причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России № 18810026192001520899 от 30.08.2022 г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 года.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, в нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке получить выплаты от страховой компании в порядке прямого возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №536/2022 от 23.09.2022 года, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства «Хендэ Акцент», гос. номер ***** на 12.08.2022 года без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 175 227 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут, каких либо доказательств несоответствия выводов заключения, представленного со стороны истца, обстоятельствам ДТП, а также нормам закона, со стороны ответчика в материалы дела не представлен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 227 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей 24 копеек, расходов за составление досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, и заключение принято за основу при вынесении решения суда, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 214 рублей 24 копеек за направление ответчику телеграммы с уведомлением с приглашением для участия в проведении осмотра поврежденного автомобиля с целью оценки причиненного материального ущерба, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела.
По этим же основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №30 от 30.10.2022 года, представленной в материалы дела.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридических услуг.
В соответствии с данным Соглашением, ФИО5 принял на себя обязательство по подготовке искового заявления в суд о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, представительству интересов истца в суде.
Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 25 000 рублей (пункт 5.1 Соглашения).
Из представленной в материалы дела квитанции № 6 от 06.09.2022 года следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Разрешая указанные требования, суд учитывает объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, в связи с чем приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 15 000 рублей. Во взыскании остальной части расходов на сумму 10 000 рублей истцу надлежит отказать.
Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, то суд не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности (ст.56 ГПК РФ) истцом не представлено суду объективных доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей, уплаченные истцом при подаче в суд рассматриваемого иска, поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт *****, выдан <дата> года <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 175 227 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 рублей, почтовые расходы – 214,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей, а всего 210 146 рублей 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки их в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.
Председательствующий Е.В. Иванова