Решение по делу № 2А-А-228/2023 от 13.09.2023 | Чаплыгинский районный суд (Липецкая область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Одине В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой дело №2а-а228/2023 года по административному исковому заявлению прокурора Лев Толстовского района Липецкой области к Лев Толстовскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП по Липецкой области, ст. судебному приставу Лев Толстовскому РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными действий по результатам рассмотрения протеста прокурора и отмены постановлений о наложении ареста на имущество, о запрете на регистрационные действия, о назначении ответственного хранителя.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство № 2972/20/48016 –СД о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателей Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, ООО « Феникс» суммы задолженности.

В рамках исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 18.04.2023 года было вынесено постановление о наложении ареста имущества принадлежащего должнику ФИО2, 4.08.2021 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о назначении ответственного хранителя от 18.04.2023 года.

В перечне имущества в отношении которого были приняты меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства находится автомобиль <данные изъяты> 2014 г.выпуска, зарегистрированного на имя должника.

В обоснование протеста, указано, что автомобиль <данные изъяты> 2014 г.выпуска, зарегистрированного на имя должника ФИО2 был вручен в качестве приза семье К-вых, занявших 2 место в областном публичном конкурсе на определение лучших хозяйств года среди многодетных семей.

В связи с чем, прокурор Лев Толстовского района Липецкой области полагал, что действия в рамках исполнительного производства, а именно наложение ареста на имущество, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, назначение ответственного хранителя противоречат положения абз 11 ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

7.06.2023 года ст. судебный пристав Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, направила на имя прокурора Лев Толстовского района Липецкой области ответы на протесты в которых считала, что действия судебного пристава исполнителя отвечают требованиям Закона № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» и оснований для удовлетворения протеста не имеется.

25.06.2023 года прокурор Лев Толстовского района Липецкой области обратился свыше указанными исковыми требованиями в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Принятые к производству суда административные исковые заявления были соединены в одно производство.

В судебном заседании пом. прокурора Лев Толстовского района Липецкой области ФИО5 административные исковые требования поддержала полностью и пояснила, что основанием для проверки законности действий судебных приставов в рамках исполнительного производства и внесения протестов было обращение ФИО6. ФИО6 просила защитить её права и права её несовершеннолетнего сына, поскольку судебными приставами был наложен арест на имущество, а именно автомобиль, полученный её семьей в качестве приза, что нашло свое подтверждение в ходе проверки доводов заявителя. Согласно положений абз. 11 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. В связи с чем, на имя в адрес начальника Лев Толстовского РО СП УФССП РФ по Липецкой области были внесены протесты которые до настоящего времени не удовлетворены.

В судебном заседании ФИО6 считала административные исковые заявления прокурора Лев Толстовского района Липецкой области обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что обращение с заявлением в прокуратуру Лев Толстовского района было после того, как судебными приставами в устном порядке, ей было отказано в отмене ареста автомобиля.

Административный истец ФИО2 и несовершеннолетний К.К.О. будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, но от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ст.судебный пристав начальник Лев Толстовского РО СП УФССП РФ по Липецкой области ФИО1 считала административные исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, полагая, что при внесении протестов прокурором Лев Толстовского района не учтено, что Законом не предусмотрено полномочий по контролю действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства.

Представитель УФССП по Липецкой области ФИО7 административные исковые требования не признала, считая что протесты прокурора Лев Толстовского района нельзя признать обоснованными и законными.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 считала, что оснований для удовлетворения административных исковых заявлений не имеется.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, ООО « Феникс» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания, изучив письменные доказательства, считает что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Судом установлено, что в производстве Лев Толстовского РО СП УФССП РФ по Липецкой области находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 суммы долга по налоговым платежам и суммы долга по договору займа.

При этом, при подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, представители Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, просили принять меры по аресту имущества принадлежащего должнику.

Согласно паспорта транспортного средства № ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> 2014 г.выпуска.

4.08.2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.04.2023 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 были вынесены постановления о наложении ареста на автомобиль Лада Приора принадлежащего ФИО2 и назначении его ответственным хранителем.

11.05.2023 года ФИО6 обратилась к прокурора Лев Толстовского района Липецкой области с заявлением, в котором считала действия судебного пристава исполнителя незаконными, указав, что данный автомобиль был получен её семьей в качестве приза.

25.05.2023 года рассмотрев жалобу ФИО4 на действия судебного пристава исполнителя, Прокурором Лев Толстовского района Липецкой области в адрес начальника Лев Толстовского РО СП УФССП РФ по Липецкой области были внесены протесты об отмене постановлений о наложении ареста имущества принадлежащего должнику ФИО2, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 4.08.2021 года и постановление о назначении ответственного хранителя от 18.04.2023 года, поскольку автомобиль <данные изъяты> 2014 г.выпуска, зарегистрированный на имя должника ФИО2, был вручен в качестве приза семье К-вых, занявших 2 место в областном публичном конкурсе на определение лучших хозяйств года среди многодетных семей.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По мнению суда, внося протесты об отмене постановлений о наложении ареста имущества принадлежащего должнику ФИО2, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 4.08.2021 года и постановления о назначении ответственного хранителя от 18.04.2023 года, прокурор основывался на неправильном толковании Закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части перовой статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац 4 части 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник (абзац 11 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации).

С учетом целевого назначения, стоимости на момент наложения ареста, принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль <данные изъяты> ( стоимостью 300000 рублей) является дорогостоящим предметом, соответственно, не относится к указанному в статье 446 ГПК Российской Федерации имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Способ приобретения ФИО2 прав на указанный автомобиль (как приз) не дает оснований для включения его в соответствии с положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации в перечень минимально необходимого должнику имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме этого разрешая заявление ФИО6, которая не являлась стороной исполнительного производства, прокурором не было учтено, что процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен в ст. 441, 442 ГПК РФ и в ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производств", согласно которой такая жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с указанным законом субъектом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является взыскатель и должник, являющиеся участниками исполнительного производства, либо другими лица, права которых были нарушены.

Ссылка ФИО6 о том, что нарушаются права несовершеннолетних членов её семьи, является не состоятельной, поскольку согласно списка победителей публичного конкурса на определение лучших хозяйств года среди многодетных семей, победителем являлись ФИО2 и ФИО6.

Исходя из указанных выше обстоятельств суд считает, что у прокурора Лев Толстовского района Липецкой области отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых заявлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Лев Толстовского района Липецкой области действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО6, несовершеннолетнего К.К.О. к Лев Толстовскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ст. судебному приставу Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, о признании незаконными действий по результатам рассмотрения протестов прокурора и отмены постановлений о наложении ареста на имущество от 18.04.2023 года, о запрете на регистрационные действия от 4.08.2021 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 18.04.2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, путем подачи жалобы в Чаплыгинский районный суд в течении месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 27 сентября 2023 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 27 сентября 2023 года

Судья С.Д. Седолобов