Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 29 сентября 2023 г.
Судья Альштадт С.Н.
Дело № 33-6982/2023
76RS0013-02-2023-000161-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79100 рублей, расходы на представителя в размере 10500 рублей, расходы на копирование документов в размере 2016 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 784 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 рубля.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) отказать».
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 112 530,19 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 2880 руб., почтовые расходы в размере 1120 руб.
В обоснование иска указано, что 21 декабря 2022 г. в 12 час. 15 мин. у д. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, с автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находящимся под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 530,19 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 0 руб. Также истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования поддержали.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился в части, пояснил, что транспортным средством управлял на основании доверенности его сын ФИО2, виновность которого в ДТП не оспаривается. Вместе с тем, считает, что размер расходов на восстановительный ремонт завышен, ремонт может быть произведен за счет деталей, бывших в употреблении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании признавал свою вину в ДТП, считал себя надлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом ФИО6 установлена среднерыночная цена на переднюю левую фару автомобиля истца в размере 52 311 руб., тогда как истцом были представлены доказательства цены такой фары, которая превышает 130 000 руб. По цене, указанной в заключении, приобрести данную фару в настоящий момент не представляется возможным, в связи с чем права истца не восстановлены. Полагает, что судом не оценена рецензия ФИО7 на судебную экспертизу. Просит назначить повторную судебную автотехническую судебную экспертизу, поручить ее проведение ООО «Ярославское экспертное бюро».
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, возражения на апелляционную жалобу ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована, при определении размера ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы.
С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2022 г. в 12 часов 15 минут у д. 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки Опель Антара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, постановлением ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», а именно в том, что 21 декабря 2022 г. в 12 часов 15 минут, управляя транспортным средством Опель Антара, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 8.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинен ущерб.
Вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством на основании доверенности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда сторонами не оспаривается.
Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 10 января 2023 г. № 23.01.-1199.
Судом установлен факт того, что в экспертном заключении ИП ФИО4 от 10 января 2023 г. № 23.01-1199 неправильно определен каталожный номер поврежденной запчасти – фары передней левой: в заключении указан каталожный номер 63117240263, тогда как правильный каталожный номер 63117240247.
В целях устранения выявленного противоречия и определения размера восстановительного ремонта назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Лаборатории автотехнической экспертизы «Автотех» ИП ФИО6
Согласно заключению судебной экспертизы № 19/05/2023 от 01 июня 2023 г., проведенной Лабораторией автотехнической экспертизы ИП ФИО6, а также пояснениям эксперта ФИО6 в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в Ярославской области на дату ДТП составляет 79100 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, вывод суда о том, что размер ущерба надлежит определить согласно выводам судебной экспертизы, является правильным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, а именно о несогласии с определенной экспертом среднерыночной ценой на переднюю левую фару автомобиля истца в 52 311 руб., о невозможности приобрести фару за указанную экспертом цену, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Днем предъявления иска по указанному делу является 23 января 2023 г. Причинение ущерба произошло 21 декабря 2022 г.
Определением суда первой инстанции действительно постановлено определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (т. 1 л.д. 128).
Вместе с тем, судебный эксперт ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что стоимость фары на момент допроса эксперта действительно выше, чем указано в заключении (опрос эксперта проводился 18 июля 2023 г.), но на момент проведения экспертизы стоимость фары была такая, как указано в заключении (т. 2 л.д. 167). Так как заключение было составлено 01 июня 2023 г. при подаче иска 23 января 2023 г. и принятии решения 18 июля 2023 г., то стоимость фары была определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценена рецензия ФИО7 на судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняется.
Судебный эксперт ФИО6 был допрошен судом первой инстанции, дал пояснения по используемым им методикам, а также взятым за основу установочным данным. Пояснено, что экспертом учитывалась стоимость именно новой фары в 52 000 руб., определенная по предложениям пяти Интернет-сайтов.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не было. Рецензия ФИО7 на судебную экспертизу представляет собой мнение специалиста, которое содержит критику проведенной судебной экспертизы, вместе с тем, по существу не опровергает выводов судебного эксперта, иной стоимости возмещения ущерба не приводит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи