Дело № 2а-305/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 18 августа 2022 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре Ш

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю по отмене постановления об окончании исполнительного производства, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению всех необходимых исполнительных действий по исполнению судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО11 возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению всех необходимых исполнительных действий по исполнению судебного акта №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Ординского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в размере с должника ФИО12. в пользу ООО «СААБ».

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Согласно положений п.3 ч.1 ст. 43 ФЗ-229 предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, создавая условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований и исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в законе не является исчерпывающим.

Кроме того, взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлены ходатайства о направлении запросов для установления места нахождения должника, его имущества, а также о вынесении ограничения на выезд должника.

Однако, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были выполнены такие действия, а именно: не наложен арест на имущество и денежные средства должника, не вынесено постановление о розыске должника.

Административный истец полагает, что имело место незаконное бездействие со стороны должностных лиц, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении административного иска извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласна. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей о взыскании с ФИО13. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе, указанные в ходатайстве взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие открытых счетов на имя должника в Банках не установлено. Согласно ответов регистрирующих органов, а также ИФНС, ПФР, Росреестр какие-либо источники дохода, а также зарегистрированные права, на движимое и недвижимое имущество у должника отсутствуют. С целью установления места нахождения должника, его регистрации был направлен запрос в ГУВД МВД отдел миграции о регистрации должника, а также осуществлен выход по месту жительства по адресу, указанному в исполнительном документе. Из ответа миграционной службы сведения о регистрации ответчика ФИО3 отсутствуют, по месту адресу, указанному в исполнительном документе должник фактически не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Объявление должника в розыск, а также наложение ограничения на выезд в силу положений ст. 65 и 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно, поскольку сумма требования исполнительного документа не превышает рублей. При указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3. ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обратила внимание суда на то, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ представленное к иску о наложении ограничения на выезд должника в адрес ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю не поступало, не указано оно и в приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства, а заявление о направлении запросов не соответствует по содержанию тому ходатайству, которое поступило с заявлением о возбуждении исполнительного производства, датированным ДД.ММ.ГГГГ г. под номером регистрации №. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО14. в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации. Согласно справки администрации Ординского муниципального округа и рапорта участкового уполномоченного ФИО15. по фактически не проживает, место его жительства не известно (л.д. 69, 76). При указанных обстоятельствах, суд считает заинтересованное лицо, извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № Отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной статье указан перечень исполнительских действий в рамках исполнительного производства, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено:

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере с должника ФИО16. в пользу «ОТБ Банк», в последующем его правопреемника ООО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности», судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 28,30, 31,32).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено ряд исполнительных действий направленных на установление и выявление имущества ответчика, за счет которого возможно исполнение требования взыскателя, а также установление места нахождения должника. Направлены запросы в соответствующие органы и организации. Судебным приставом-исполнителем рассмотрено и удовлетворено ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ года за номером №, поступившее в его адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы

Так, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой телефонной связи «Т2 Мобайл», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», «Билайн», в ряд кредитных организаций ЗАО АКИБ «ПОЧТАБАНК», ОАО АКБ «Пермь», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», ОАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «ВТБ», АО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк» ПАО «Сбербанк» и др., в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ИФНС России на предмет регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, наличие счетов в банках, а также в ЗАГС о семейном положении, ГУВД МВД о регистрации должника. Согласно информации поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что движимого и недвижимого имущества принадлежащего ФИО17. не установлено, открытые счета в Банках на имя должника отсутствуют (л.д. 29, 30, 31,33,34,35,36,37, 38,39,40,41,42,43,44,45,46).

Согласно акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом –исполнителем в рамках исполнения судебного решения осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что ФИО18. по указанному адресу не проживает, место его фактического жительства установить не представилось возможным. Имущества принадлежащего на праве собственности должнику, на которое может быть обращено взыскание не установлено (л.д. 38, 47, 44 об). Согласно ответа Главного управления по вопросам миграции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте регистрации должника отсутствуют (л.д. 45 об.)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено, на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.32 об).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Из анализа представленных суду доказательств следует, что судебный пристав - исполнитель в силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период ДД.ММ.ГГГГ совершала исполнительные действия, о чем свидетельствует направление запросов в различные организации с целью установления места нахождения должника, а также наличие имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, в установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, как и не привлечение судебным приставом-исполнителем органов, предоставивших ответ на запрос с нарушением установленного срока, сами по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнения судебного решения. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно п. 17 ч.1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из смысла данной нормы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа. Ходатайство административного истца (взыскателя по исполнительному производству) о направлении запросов в различные организации судебным приставом-исполнителем рассмотрено и удовлетворено, запросы направлены.

С учетом фактически выполненных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято должностным лицом ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, как и вынесением постановления об окончании исполнительного производства суду не представлено, совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Довод административного истца о непринятии мер принудительного исполнения должностным лицом в виде установления временного ограничения на выезд для должника, а также о его розыске не основаны на законе, поскольку выполнение указанных действий судебным приставом-исполнителем противоречит требованиям положений ст. 65 и 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", поскольку сумма задолженности по исполнительному производству не превышает рублей.

Кроме того, каких-либо доказательств направления ходатайства об установлении временного ограничения на выезд для должника ФИО19 от в адрес ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю суду не представлено.

Согласно заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № ходатайство об установлении временного ограничения на выезд для должника ФИО20 в приложении отсутствует, указано лишь заявление о направлении запросов (л.д. 28 об.). В судебном заседании судом обозревался журнал регистрации входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, какой-либо иной корреспонденции по исполнительному производству № либо в отношении должника ФИО21 от административного истца не зарегистрировано.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, и считает, что в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

При этом, административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю по отмене постановления об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО24., и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению всех необходимых исполнительных действий по исполнению судебного акта №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.

.

.