Апелляционное определение по делу № 33-20814/2023 от 05.07.2023

Судья Неграмотнов А.А. Дело 33-20814/2023 УИД 50RS0026-01-2022-014002-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Асташкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <данные изъяты> между ООО «МЕГАПОЛИС» и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В этот же день между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт квартиры, вышеуказанной квартиры, при приемке которой истцом были установлены недостатки строительных работах, которые проводил ответчик как застройщик многоквартирного дома.

Недостатки в квартире отражены в акте осмотра, подписанном сторонами и недостатки в течение 60 дней не устранены.

С целью защиты своих прав и законных интересов 10.08.2022г. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение эксперта ИП фио, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <данные изъяты> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 638 653 рублей.

Ответа на претензию истца от <данные изъяты> о выплате стоимости восстановительных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истец, уточнив иск после проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения покупной цены квартиры сумму в размере 490 881,83 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 490 881,83 рублей, взыскивать неустойку в размере 1% до момента фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в сумме 145,20 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы по досудебной оценке 70 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, отказать в остальной части исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривались. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу до <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>г. исковые требования фио к ООО «Мегаполис» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере 490 881,83 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> в размере 1% в день от суммы 490 881,83 рублей по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 145,20 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы на составление экспертного заключения 70 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм– отказать. Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 8 408,82 рублей. Указано, что исполнение решения суда отсрочено до 30.06.2023г. включительно.

Не согласившись с решением суда, фио обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания штрафа, неустойки за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, принять в отмененной части новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Мегаполис» фио по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «МЕГАПОЛИС» (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На момент заключения сделки жилой дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты> от 30.09.2020г., застройщик- ООО «Мегаполис».

В день совершения сделки между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры. В процессе приемки квартиры истцом были установлены недостатки строительных работах, которые проводил ответчик как застройщик многоквартирного дома.

Заключением специалиста- оценщика ИП фио выявлено несоответствие (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <данные изъяты> требованиям СНиП. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 638 653 рублей.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «АМС Групп».

Согласно экспертному заключению, выявленные недостатки объекта исследований возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил и национальных стандартов). Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам. Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 490 881,83 рублей (389 144,25+101 737,58).

Разрешая спор по существу, суд, установив в ходе судебного разбирательства наличие в квартире строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно- монтажных работ, обязанность по устранению которых законом возложена на застройщика, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,724, 755,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика, являющегося застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома, стоимости устранения недостатков в размере, определенном заключением судебной строительно- технической экспертизы, - 490 881,83 рублей. Придя к выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. С учетом действия постановления Правительства РФ <данные изъяты> от 26.03.2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливающего мораторий на взыскание неустойки, иных финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия за период с 26.03.2022г. по 30.06.2023г. включительно, суд произвел взыскание неустойки, начиная с 1.07.2023г. в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (490 881,83 рубля) за каждый день просрочки. В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца произведено взыскание почтовых расходов в размере 145,20 рублей; на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, на составление досудебного исследования в размере 70 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворении требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 13.06.2022г. по 20.09.2022г. и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходил из того, что поскольку претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры была направлена в адрес ответчика и обращение с настоящим иском в суд имели место после принятия постановления Правительства РФ <данные изъяты> от 26.03.2022г., на указанные требования распространяется мораторий на взыскание.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, право собственности фио на спорную квартиру возникло на основании договора купли- продажи от 14.04.2022г., заключенного с ООО «Мегаполис», который к тому же являлся застройщиком многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира.

При этом, как уже отмечалось, на момент заключения договора купли- продажи многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, право собственности продавца на квартиру на момент заключении сделки с фио было надлежащим образом зарегистрировано.

Согласно содержанию искового заявления, истцом заявлены к возмещению недостатки, исключительно связанные с нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых к договорам долевого участия.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Продавец ООО «Мегаполис» в рассматриваемом случае выступает также застройщиком многоквартирного дома, соответственно, предъявление к нему, как к застройщику требований о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и других, вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно.

В силу изложенного, доводы истца о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ошибочны.

Поскольку строительные недостатки отделки в квартире были выявлены истцом в период действий постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г., обращение истца с настоящим иском в суд состоялось 3.10.2022г., также в период действия указанного правового акта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.06.2022г. по 20.09.2022г. и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в указанный период действовал мораторий на взыскание вышеуказанных финансовых санкций.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что правовых оснований для взыскания неустойки за отказ в возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за заявленный истцом период с 13.06.2022г. по 20.09.2022г. у суда первой инстанции не имелось исходя также из того, что сама претензия о возмещении указанных расходов, подлежащая исполнению в течение 10 дней, истцом была направлена в адрес ответчика только 19.09.2022г. ( л.д. 77); вручена адресату 30.09.2022г. Таким образом, на дату обращения истца с настоящим иском в суд -3.10.2022г., срок для исполнения претензии ответчиком еще не истек, что само по себе исключает начисление неустойки по указанному основанию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено; правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи