47RS0007-01-2022-002302-85
Дело № 2-1404/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
26 сентября 2022 года истец ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения и понесенных судебных расходов на услугу представителя в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 20 коп.
В обоснование иска указала, что 26 июля 2022 года ошибочно через мобильный банк перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 50 500 руб., денежные средства не были направлены на обеспечение интересов ответчика и привели к его неосновательному обогащению. ФИО1 сразу же обратилась в ПАО «Сбербанк России», но отменить перевод не смогли. Сам же ответчик, получив денежные средства, не принял мер по их возврату, на телефонные звонки не отвечал. Поскольку какие-либо договорные отношения с ФИО2 отсутствовали, то 03 августа 2022 года направила в его адрес письменную претензию, от получения которой ответчик уклонился.
На момент обращения в суд просрочка возврата денежных средств составила 60 дней, в связи с чем размер процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23 сентября 2022 года составляет 673 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета 50 500 руб. х 60 дней х 8 % : 360.
Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 987, 1102, 1107 ГК РФ просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 4-6).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, сообщила, что 26 июля 2022 года ошибочно перевела денежные средства в сумме 50 500 руб. на счет, привязанный к мобильному номеру телефона №, который находился в телефонной книге ее мобильного телефона под именем «Денис сварка», поскольку в 2020 году ответчик ФИО2 оказывал услуги по сварочным работам, которые ею были оплачены своевременно в полном объеме, иных каких-либо отношений с ответчиком не имела. Денежные средства в указанной сумме должна была перевести иному лицу, который также в телефонном книге указан под именем Денис для приобретения сантехнического оборудования, но ошиблась. Отмечает, что в этот же день обратилась в ПАО «Сбербанк», однако отменить операцию перевода денежных средств возможно лишь при участии получателя, который на телефонный звонок не отвечал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65-66).
Ответчику ФИО2 направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 17 ноября 2022 года, на 06 декабря 2022 года и 22 декабря 2022 года по адресу последнего известного места жительства в <адрес> и по адресу убытия указанному последним при снятии с регистрационного учета, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33, 34, 49, 58, 59, 63, 65-66).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно части 2 статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
Ответчику ФИО2 заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 68).
Выслушав истца, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Судом установлено и подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России о движении денежных средств, что 26 июля 2022 года в 15 час. 34 мин. с банковской карты истица № на банковскую карту ответчика № совершен денежный перевод 50 000 руб. с удержанием комиссии за проведение операции в размере 500 руб. (л.д. 9).
Из объяснений истца ФИО1 судом установлено, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Соответственно правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчика не имеется. Следовательно, полученные денежные средства в размере 50 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, банк подтверждает совершение перевода денежных средств на сумму 50 000 руб. со счета банковской карты ФИО1 на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, адрес регистрации/проживания: <адрес>, телефон + № (л.д. 57).
Согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон», номер телефона + № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время абонент имеет статус отключен, дата отключения абонента - 27 июля 2022 года в 15 час. 12 мин. 30 сек. (л.д. 61).
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 50 000 руб.
Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 50 000 руб.
При таких обстоятельствах, когда недобросовестными действиями ответчика ФИО2, который без установленных правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства на сумму в размере 50 000 руб. за счет истца, распорядился ими, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 50 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Допустимых доказательств тому, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.
Вместе с тем 500 руб. удержанные со счета истца в качестве комиссии за перевод денежных средств не является неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежат.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, необходимо учесть следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 постановления от 24.03.2016 № 7).
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 июля 2022 года.
Вместе с тем при имеющихся данных начисление этих процентов возможно не ранее даты, с которой ответчику стало известно о неосновательности получения 50 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств была возвращена в адрес отправителя – истца (л.д. 10-11, 12). Исковое заявление, также не было получено ответчиком.
При этом ответчиком претензия не была получена по независящим от него причинам, поскольку регистрации по адресу направления претензии не имеет с 28 июня 2016 года.
Вместе с тем судебная повестка была направлена в адрес ответчика, указанный им как адрес выбытия: <адрес> (л.д. 21), то есть последний известный адрес места жительства.
По зависящим от ответчика причинам повестка не была получена, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежащим уведомлением. С этого момента ФИО2 должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 24 октября 2022 года (л.д. 30).
При таком положении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами могло осуществляться не ранее даты получения ответчиком копии определения суда. Однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующий указанной дате период с 26 июля 2022 года.
Таким образом, ответчик, как полагает суд, впервые о неосновательности получения денежных средств в размере 50 000 руб. узнал из искового заявления и определения суда, направленного в адрес его последнего места жительства: <адрес>, а именно 24 октября 2022 года, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2022 года по 23 октября 2022 года у суда не имеется.
При таком положении, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года (день вынесения решения) в сумме 616 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета: 50 000 руб. x 60 дней (с 24 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года) x 7,50% / 365 = 616 руб. 44 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 20 коп. (л.д. 3), расходы на услуги представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д. 13), а всего 8 735 руб. 20 коп.
Требования истца ФИО1 удовлетворены на 99 % /основное требование/ в связи с чем понесенные ею судебные издержки в сумме 8 735 руб. 20 коп. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 8 647 руб. 85 коп. С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 647 руб. 85 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 616 (шестьсот шестнадцать) руб. 44 коп., судебные расходы в сумме 8 647 (восемь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 85 коп., а всего 59 264 (пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 29 коп.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья Дунькина Е.Н.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.