Дело №2-610/2025
УИН 03RS0024-01-2025-000738-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Баймак 01 сентября 2025 года
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,
при секретаре Бердигуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ООО «ГСП-2» о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ГСП-2" о компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что он является работником в ООО "ГСП-2" на основании срочного трудового договора выполняет работу по профессии <данные изъяты> <данные изъяты>. 16 апреля 2022 года с ним произошел несчастный случай, связанный с производством.
В результате несчастного случая истцу ФИО1 причинен вред здоровью в виде телесных повреждений. После получения травмы была проведена операция на обе ноги и проходил реабилитацию по программе пострадавших в результате несчастного случая на производстве. 16 января 2024 года в связи с полученным увечьем истцу установлена <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. В результате полученных травм истцу причинен моральный вред в виде сильных физических и нравственных страданий, степень которых оценить очень сложно.
Просил взыскать с ООО "ГСП-2" в пользу него компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика, в размере 1000 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в результате полученных травм истец по сегодняшний день испытывает болевые ощущения, на одной ноге установлен протез, при перемене погоды полученные травмы дают о себе знать.
Представитель ответчика ООО "ГСП-2" ФИО3, участие которого было обеспечено путем использования видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга, в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что вред истец причинен ввиду допущения им неосторожности при выполнении трудовых обязанностей, вина работодателя отсутствует. Несчастный случай с ФИО1 произошел в том числе по его вине.
Третьи лица Государственная инспекцию труда Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО12 ФИО13, не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы иска, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Материалами дела подтверждается, что на основании приказа о приеме работника на работу N1567 от 20 марта 2021 года, ФИО1 принят на работу помощником машиниста бурильно-крановой самоходной машины 4 разряда в ООО "ГСП-2".
При выполнении производственного задания, 16 апреля 2022 года с ФИО1 произошел несчастный случай.
Из Акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года о несчастном случае на производстве следует, что 16.04.2022 г. в 18 часов 55 минут ФИО1 вместе с <данные изъяты> ФИО14 и <данные изъяты>-ФИО15 приступили к работе по бурению скважин диаметром 350 мм под ограждение <данные изъяты>
16.04.2022 г. в 22 часа 40 минут ФИО1 и ФИО16 получили дополнительное задание от дорожного рабочего ФИО17 прочистить технологическую скважину диаметром 450 мм от осыпанного грунта на позиции АС-4, который выполнял поручение мастера СМР ФИО18. по правке и съемке погруженных свай тахиометром «Nicon».
16.04.2022 г. в 22 часа 55 минут ФИО1 отсоединил шнек диаметром 350 мм от гидровращателя Gidro 8000, установленный на экскаватор KOMATSU PS-400-7 и машинист экскаватора ФИО19 перегнал экскаватор на позицию АС-4 для прочистки технологической скважины диаметром 450 мм.
16.04.2022 г. в 23 часа 10 минут ФИО1 на позиции АС-4 присоединил к гидровращателю шнек диаметром 450 мм и отошел в левую сторону от направления подъема шнека на расстояние 2-3 метра и жестом руки дал команду к подъему, машинист экскаватора ФИО20 начал работу по подъему шнека, когда он был поднят на высоту 3-4 метра от земли, произошло отсоединение переходной муфты со стаканом шнека и произошло падение шнека. В момент размыкания ФИО1 по неизвестной причине начал ускоренно передвигаться в сторону стрелы экскаватора к месту соединения шнека с гидровращателем. В результате чего он сначала стукнулся в падающий шнек каской, от удара попятился назад и падающий шнек упал на ноги ФИО1
Главным врачом ООО «Газпром добыча Надым» МЧС МК «Бованенково» ФИО21 куда был доставлен пострадавший было выдано медицинское заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 17.04.2022г. с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно данным медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО1 установлен диагноз пол <данные изъяты> согласно схеме определения тяжести при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "тяжелая".
ФИО1 установлено <данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве.
Согласно объяснений представителя истца ФИО2, здоровье ФИО1 по настоящее время не восстановилось, чтобы выполнять простые бытовые действия, ему требуется длительное время - 2-3 часа, в результате травмы он не может жить прежней полноценной жизнью, трудиться будучи в трудоспособном возрасте, помогать семье.
Согласно акту о несчастном случае причинами несчастного случая явились неудовлетворительной организация производства работ (код 08), выразившаяся в необеспечении безопасности строительного производства, в ненадлежащем контроле за соблюдением работниками требований охраны труда, чем нарушены требования:
ст. 214 «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ в части соблюдения требований охраны труда;
п.2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", работодатель (лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил;
п.3.1.8, должностной инструкции ДИ-СГК-2-302-00-18 «Контролирует соблюдение на объекте строительства требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды в процессе вьшолнения СМР»;
п.3.2.4, должностной инструкции ДИ-СГК-2-302-00-18 «Осуществляет постоянный контроль состояния охраны труда в подразделении»;
п.3.2.8, должностной инструкции ДИ-СГК-2-302-00-18 «Соблюдает требования охраны труда и обеспечивает их соблюдение подчиненным персоналом»;
п.3.2.12, должностной инструкции ДИ-СГК-2-302-00-18 «Обеспечивает безопасность работников подразделения при организации и выполнении работ».
Сопутствующие причины: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразились в нарушении инструкции по охране труда для помощника машиниста бурильно-крановой самоходной машины и машиниста экскаватора, выразились в нарушении требований инструкций по охране труда.
Таким образом, актом о несчастном случае подтверждается вина работодателя в причинении вреда здоровью ФИО1
Степени вины пострадавшего ФИО1 не установили. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.
ФИО1 в сложившейся ситуации, выполняя работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя.
Таким образом, причиной несчастного случая произошедшего с истцом 16 апреля 2022 года на производстве явилась не только его неосторожность, поскольку перед подъёмом буровой машины не закрепил конструкцию (шнек), чем нарушил п.7.1. Технологичной карты на погружение свай буроопускным способом «ДКС (3 очередь, 1 этап, 2 модуль) ГП-2 Бованенковского НГКМ» 0450.012.002.Р1.0004.ГП-2-2.ДКС-3.1.ТК-06, так же нарушил Инструкцию помощника машиниста БКСМ ИОТП-А11-068-ИСМ., утвержденную приказом Генерального директора №0780/2-П от 14 августа 2021 года.
Оснований, исключающих ответственность ответчика, судом не установлено. Учитывая изложенное, ООО "ГСП-2" несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате указанного несчастного случая.
Истец в результате несчастного случая испытал и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания, в связи с чем наличие перенесенных им страданий сомнения у суда не вызывает.
При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, причинение истцу тяжкого повреждения здоровья, длительность восстановительного периода, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя и неосторожность потерпевшего, высокий уровень ответственности работодателя перед работником при обеспечении здоровых и безопасных условий труда.
Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 800 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ООО «ГСП-2» о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГСП-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ГСП-2» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.М. Сафарова
Копия верна
Судья Г.М. Сафарова