Судья ФИО1 А.А. №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием: защитника подсудимого ФИО1- адвоката ФИО4, прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитников ФИО1 – адвоката ФИО4 и ФИО5 Г.М. на постановление Левашинского районного суда РД от <дата>,

которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.318 УК РФ на 3 месяца, то есть до <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, уголовное дело для разбирательства по существу предъявленного обвинения поступило в Левашинский районный суд РД и в настоящее время находится в стадии судебного разбирательства, в ходе которого обжалованным постановлением данного суда от <дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок действия избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела на 3 месяца, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе защитники ФИО1 – адвокаты ФИО4 и ФИО5 просят постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, в обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на то, что уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в производстве суда и последнее судебное заседание было назначено на 14 часов <дата>, в назначенное время судебное заседание состоялось и после допроса в качестве свидетеля начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 и рассмотрения различных ходатайств сторон судебное заседание было объявлено закрытым, вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 на судебном заседании не обсуждался, следующее заседание суда председательствующим было назначено на 15 часов <дата>, после участвующие в судебном заседании стороны покинули зал судебного заседания, однако, каким-то образом принято обжалуемое постановление о продлении меры пресечения ФИО1, в котором указано, что адвокат защищающий интересы подсудимого - ФИО4 и его представитель ФИО5, отказались от участия в судебном заседании при рассмотрении этого вопроса, что, по мнению авторов апелляционной жалобы, не соответствует действительности, кроме того, от услуг адвоката ФИО7 ФИО1 ранее отказался.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 указывает на то, что в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования постановлением суда от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебное разбирательство по делу не окончено, доводы стороны защиты о незаконном продлении меры пресечения являются необоснованными, поскольку ФИО4 и ФИО5 отказались участвовать в судебном заседании, сославшись на то, что оно окончено.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255,97,99,108 и 109 УПК РФ.

В постановлении судом приведены основания, достаточные для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности преступления, в совершение которого его обвиняют.

Судом первой инстанции обосновано признано установленным представленными органом следствия материалами наличие достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения подсудимого ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

При принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности подсудимого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного органом следствии по ч.2 ст.318 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении ФИО1, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не приведены в апелляционной жалобе, не содержатся в материалах дела, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применение которого просит сторона защиты, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству уголовного дела и вынесению итогового решения по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левашинского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений ч.2 ст.318 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников ФИО1 – адвоката ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: