Судья Ханина О.П. Дело № 21–69/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 11 июля 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Минушкиной А.И. на определение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды № * от 23 марта 2023 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Норвежские АКВА Технологии» (далее - ООО «Норвежские АКВА Технологии», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 апреля 2023 года защитник ФИО1 – адвокат Минушкина А.И. подала в Полярнозоринский районный суд Мурманской области жалобу на указанное постановление, которая определением судьи от 19 апреля 2023 год возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, адвокат Минушкина А.И. просит указанное определение судьи отменить, дело возвратить в тот же суд на стадию принятия жалобы.

Ссылаясь на часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения законодательства, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005, указывает, что полномочия адвоката на подписание и подачу жалоб могут быть удостоверены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

ФИО1, защитник Минушкина А.И., извещенные о рассмотрении жалобы на определение в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Изложенное согласуется с разъяснениями законодательства, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела защитником ФИО1 - адвокатом Минушкиной А.И. подана жалоба в Полярнозоринский районный суд Мурманской области на постановление административного органа от 23 марта 2023 года. К жалобе защитником приложен ордер адвоката № * от 10.04.2023, выданный Коллегией адвокатов г. Москвы «Минушкина и партнеры», согласно которому адвокату Минушкиной А.И. с 10 апреля 2023 года поручена защита директора ООО «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 в Полярнозоринском районном суде Мурманской области (л.д. ***).

Возвращая жалобу защитника без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что полномочия адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «Минушкина и партнеры» Минушкиной А.И. на подписание и подачу от имени директора ООО «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 надлежащим образом не подтверждены, поскольку в приложенной к жалобе доверенности в качестве лица, выдавшего доверенность, указан ФИО2, вместо ФИО1

Между тем, судьей районного суда не учтено, что из системного толкования приведенных выше норм следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером на исполнение поручения без их дополнительного подтверждения доверенностью.

Кроме того, полномочия защитника могли быть подтверждены и при подготовке к рассмотрению жалобы без ее возвращения заявителю.

При таких обстоятельствах определение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм права, а дело возвращению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Минушкиной А.И. удовлетворить.

Определение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2023 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Полярнозоринский районный суд Мурманской области со стадии принятия жалобы к производству суда.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов