14RS0035-01-2023-010537-54
Дело №2а-8083/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 28 августа 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП по РС(Я), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, мотивируя тем, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству №74537/23/14037-ИП, возбужденному 03 марта 2023 года на основании исполнительного документа №2-9051/63-2022, выданного судебным участком №63 города Якутска в отношении должника ФИО3 по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 38 995 рублей 87 копеек в пользу АО «ОТП Банк».
АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС(Я) ФИО2, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены следующие исполнительные действия: не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлены запросы в органы записи актов гражданского состояния, не установлено имущество, зарегистрированное за супругом должника; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества).
Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по РС(Я), представитель УФССП по РС(Я) не явились, судебный пристав-исполнитель ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания был извещен, не явился, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что 19 декабря 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №63 города Якутска с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №9 3006218305 от 19 января 2022 года в размере 38 321 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 674 рубля 82 копейки.
На основании судебного приказа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) 03 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №74537/23/14037-ИП в отношении ФИО3, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснен порядок оплаты задолженности и последствия неоплаты таковой. Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2023 года объединено в сводное производство №57160/23/14037-СД.
В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и банки.
В целях выявления за должником движимого и недвижимого имущества направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, о счетах должника физического лица в Федеральную налоговую службу, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, отдел записи об актах гражданского состояния, в Пенсионный фонд для выяснения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, Федеральную миграционную службу, а так же направлены запросы в банки и кредитные организации.
На основании ответов, поступивших с банков, 05 июня 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 и направлены посредством электронного документооборота на исполнение в ПАО «Почта Банк», Сбербанк (Хабаровск), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Якутское отделение №8603 ПАО Сбербанк.
16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО3 из Российской Федерации.
05 мая 2023 года года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора.
04 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО5 из Российской Федерации.
26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника: <...>.
По данным ГИБДД автотранспортные средства не зарегистрированы.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником ФИО3 не зарегистрировано недвижимое имущество.
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, чего в данном случае по материалам дела не усматривается.
Доводы административного истца о том, что не направление запросов в органы записи актов гражданского состояния и регистрирующие органы для установления место нахождения должника и его имущества, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя является необоснованным, так как понуждение судебного пристава-исполнителя к направлению всех возможных запросов, равно как и понуждение к исполнению требований исполнительного документа по усмотрению взыскателя, не основаны на законе. Кроме того, запросы и исполнительные действия, которые по мнению истца судебным приставом выполнены не были, были произведены судебным приставом в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведённом судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.
Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав законодательство, рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено обратное, судебным приставом-исполнителем 16 марта 2023 и 4 августа 2023 года выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, 26 июля 2023 года был произведен выход по месту дительства должника.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения должника, поскольку в ходе исполнительного производства данные действия совершались.
Проверяя доводы административного истца в части не направлении запроса в органы записи актов гражданского состояния с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд не может согласиться с наличием незаконного бездействия ответчика в данной части, поскольку частично указанные действия и запросы также судебным приставом были совершены.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суммы взысканий.
Утверждение истца о том, что действия были выполнены судебным приставом не в полной мере и имеются недостатки проведенной работы судебного пристава, на выводы суда не влияет. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника.
Учитывая, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не вправе вторгаться в компетенцию судебного пристава при вышеуказанных обстоятельствах отсутствия установленного факта бездействия и возлагать на судебного пристава обязанность совершить определенные действия по усмотрению суда.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Вопреки доводам административного истца, совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по заявленным административным истцом требованиям.
Отсутствие положительного для административного истца результата в виде исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Председательствующий: п/п Е.В. Захарова
Копия верна:
Судья Е.В. Захарова
Секретарь М.Ю. Турнина
Решение изготовлено в окончательной форме: 30 августа 2023 года.