Решение по делу № 2-3575/2023 от 11.12.2023

2-3575/2023

61RS0005-01-2023-004179-46                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ФИО1 по доверенности, представителя УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 по доверенности, представителя 3-го лица ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» <...> лицо ИП ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что ... г. в 18:00 ч. в <...>, на б<...> ФИО4, управляя ..., г/н №, № допустил наезд на препятствие яма (выбоина) на проезжей части дороги. В результате данного происшествия ТС ..., г/н №, № были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ... .../н №, № ФИО4 обратился к ИП ФИО6 «ЭУ «АВТОЭКС». По результатам экспертного заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66394,77 руб. Величина УТС составила 10245 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 66394,77 руб., № руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 2250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Протокольным определением суда от 18.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 20.11.2023 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону в свою пользу ущерб в размере 66394,77 руб., № руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 2250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица ИП ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ..., г/н №, № что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации.

... г. в 18:00 ч. в <...> ФИО4, управляя ТС ... г/н №, № допустил наезд на препятствие яма (выбоина) на проезжей части дороги. В результате данного происшествия ТС ..., г/н №, № были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании и следует из ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону адресный ориентир <...> является внутриквартальным проездом/дворовой территорией, правообладателем выступает МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.2.3.80 Устава МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону осуществляет: функции заказчика (в пределах выделенного финансирования) при проведении торгов на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и реконструкции внутриквартальных и дворовых территорий и элементов их обустройства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС .../н №, № ФИО4 обратился к ИП ФИО6 «ЭУ «АВТОЭКС». По результатам экспертного заключения № от ... г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66394,77 руб. Величина УТС составила 10245 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение № от ... г., выполненное экспертом ЭУ «АВТОЭКС» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая, что надлежащее соответствие состояния указанного участка дороги ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении именно на ответчика МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону ответственности за причиненный истцу ущерб.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в установленном законом порядке, доказан факт причинения ему имущественного ущерба, установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону, обязанного осуществлять контроль за состоянием внутриквартальных и дворовых территорий (проездов), находящихся на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону не представлено отсутствия его вины и причинно-следственной связи с ДТП, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ он не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, поскольку на данное казенное учреждение возложена обязанность осуществлять содержание внутриквартальных и дворовых территорий, соответственно именно данное учреждение должно нести ответственность за причинный ФИО4 вред в связи с неисполнение данной обязанности. Ссылка на наличие муниципальных контрактов, ответчика от данной обязанности, возложенной на него законном, не освобождает.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 66394,77 руб. и УТС автомобиля в размере 10245 руб.

В связи с тем, что вины со стороны ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону не установлено, суд признает указанное лицо не надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2499,19 руб. и по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., поскольку документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2023 года на сумму 15 000 руб.. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 2250 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.07.2023 года, выданной ФИО4 на представление своих интересов ФИО7, ФИО8, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2250 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» <...> лицо ИП ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону ОГРН <***> в пользу ФИО4, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № № выдан <...> <...> ... г. в счет возмещения ущерба 66394,77 руб., УТС 10245 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2499,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 года.

...