Постановление по делу № 5-667/2024 от 22.05.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

УИД: 70RS0003-01-2025-003071-82

Дело № 5-667/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 мая 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

... в 17.57 час. ФИО1, управляя автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: ... тракт, ... стр. 238, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, перед начала маневра не убедился в его безопасности, выехал с прилегающей территории на дорогу, создав помеху другому участнику движения. В результате произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 Водителем ФИО2 получены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта ...-Г от ....

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 свою вину в нарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признал, пояснив, что п.п. 1.5,8.1 и п.8.3 Правил дорожного движения, не нарушал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... около 18 час.00 мин. по адресу. Томск, ... тракт, ... стр.238, показал, что он, управляя автомобилем Mazda CX-5, выезжая с прилегающей территории на дорогу и совершая поворот налево, убедился в безопасности своего маневра, так как автомобиль белого цвета, который двигался с левой стороны со стороны ..., находился на расстоянии 100-150 метров. Доехав до разделительной полосы, увидел, что автомобиль, движущийся слева, начинает смещаться на встречную полосу. Он (ФИО1) продолжил движение прямо, и чтобы избежать столкновения, выехал на «дублирующую дорогу», но столкновения избежать не удалось. Автомобиль белого цвета Toyota Corolla, под управлением ФИО2, совершил столкновение с его автомобилем в переднее левое колесо, отчего его (ФИО1) автомобиль развернуло. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигался со значительным превышением скоростного режима, изменил траекторию движению. В случае, если бы водитель ФИО2 автомобиля двигался по своей полосе и не менял траекторию движения, то дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, что подтверждается схемой происшествия, в которой отражено место столкновения транспортных средств.

В судебном заседании защитник Селиванов В.В. доводы ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, поддержал, дополнив, что невиновность ФИО1 подтверждается Актом экспертного исследовани, выпоенного ИП «ФИО3», в котором отражено, что водитель автомобиля Toyota Corolla располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем Mazda CX-5 в случае продолжения движения по своей полосе (не сворачивая в левую сторону), применив экстренное торможение, вплоть до полной остановки с момента обнаружения опасности в виде выезда из прилегающей территории автомобиля Mazda CX-5. В судебном заседании эксперт ФИО3, который был допрошен в качестве специалиста, свои выводы подтвердил. Не оспаривает, что в этом же экспертном заключении указано на то, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Mazda CX-5 должен был руководствоваться п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ.

В судебно заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника Селиванова В.В. в качестве специалиста был допрошен ФИО3, который показал, что им, в рамках заключенного договора на проведение автотехнического исследования, был составлен Акт экспертного исследования по обстоятельствам ДТП, имевшего место ... в 17.57 час. по адресу: ... тракт, ... стр.238, с участием транспортных средств: Mazda CX-5, г/н ... и Toyota Corolla, г/н .... На исследование ФИО1 были представлены копии материалов административного дела. В ходе проведения исследования было установлено, что в случае, если бы водитель автомобиля Toyota Corolla применил экстренное торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, ДТП не произошло бы. Кроме того, водитель автомобиля Toyota Corolla, располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств в случае продолжения движения по своей полосе, не изменяя траекторию движения. Выводы, изложенные в Акте экспертного заключения, подтверждаются схемой происшествия, в которой отражено место столкновения транспортных средств на значительном удалении от места выезда с прилегающей территории, а также траектория движения автомобиля Toyota Corolla.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в сентябре 2024 года, он, работая в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ..., выезжал на место ДТП, которое произошло на Кузовлевском тракте. ДТП произошло с участием транспортных средств Mazda CX-5 и Toyota Corolla. На месте ДТП была составлена схема происшествия с участием водителей, которые и показали место столкновения транспортных средств. Схема была подписана водителями без каких-либо замечаний.

Потерпевшие ФИО2, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2)

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 ФЗ от ... 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ).

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции от ..., действующей на момент совершения административного правонарушения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., согласно которому, ... в 17.57 час. ФИО1, управляя автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак ..., по адресу: ... тракт, ... стр. 238, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, перед начала маневра не убедился в его безопасности, выехал с прилегающей территории на дорогу, создал помеху, другому участнику движения. В результате которого произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 Водителем ФИО2 получены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта ...-Г от ....

- из рапорта старшего инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... от ... следует, что ... около 17 час.50 мин. по адресу : ... тракт, ... стр.228 произошло столкновение транспортных средств. На месте ДТП было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda CX-5, г/н ..., напротив ... стр.238 по ... тракт, на нерегулируемом перекрестке, выполняя поворот налево ... тракт, не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н ..., под управлением водителя ФИО2, который двигался по ... тракт со стороны ... в сторону ..., в направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 оказана разовая медицинская помощь;

-письменными объяснениями ФИО1 от ... и ..., согласно которым, он ... около 18 часов 00 минут, управлял автомобилем Mazda CX-5, г/н ..., был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле с ним на правом пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО6. Отъезжал от КПП «Нефтехима», подъезжая в автодороге Томск-Самусь, он включил левый указатель поворота в сторону ..., посмотрел направо, автомобилей не было, посмотрел налево – вдалеке, примерно в 100 м. двигался автомобиль белого цвета. Он (ФИО1) стал выезжать налево, доехав до разделительной полосы, увидел, что автомобиль, движущийся слева, начинает смещаться на встречную полосу. Продолжил движение в прямом направлении, чтобы избежать столкновения. Съехав на дублирующую дорогу, произошел удар в переднюю часть автомобиля, который развернуло на 180 градусов. Погода была ясная, асфальт сухой. После ДТП вызвал сотрудников Госавтоинспекции и скорую медицинскую помощь. Водителя белого автомобиля врачи скорой помощи осмотрели, он отказался с ними ехать, пояснил, что с ним все нормально. В результате ДТП на его автомобиле имеются повреждения: разбит передний бампер, левая передняя фара, поврежден диск с покрышкой, передняя левая и задние двери, заднее крыло, задний бампер, сработали боковые подушки безопасности;

- письменным объяснением ФИО6 от ..., согласно которому ... в 17:45 час. за ней заехал супруг на автомобиле, она села на переднее пассажирское сиденье. Подъехав к автодороге ... – ... супруг включил левый указатель поворота в сторону ..., она посмотрела направо, автомобилей не было, слева вдали двигался белый автомобиль. Супруг стал выезжать, так как расстояние было достаточным, и автомобиль был далеко. Доехав до середины проезжей части, она увидела как автомобиль, который двигался со стороны ..., движется на них, меняя свою траекторию. Супруг ускорился по прямой, съехав с проезжей части на дублирующую дорогу, произошло столкновение. Удар произошел в переднюю часть их автомобиля, который развернуло на 180 градусов;

- письменными объяснениями ФИО2 от ..., ... согласно которым он, ... двигался по Кузовлевскому тракту со стороны ... в сторону ... со скоростью 60-65 км/ч. На выезде с предприятия «Сибур» с прилегающей территории выехал автомобиль Mazda и притормозил на его (ФИО2) полосе, создав препятствием. Справа находилась автостоянка, позади ехал автомобиль, в связи с чем, не мог применить экстренное торможение. Слева автомобилей не был, уходя от столкновения, он свернул на встречную полосу, Mazda проехала вперед, на обочине произошло столкновение. Указал, что после ДТП был в шоковом состоянии от удара головой. Дополнил, что двигался в светлое время суток, дорога была сухая.

- рапортом должностного лица об обстоятельствах ДТП от ..., в котором указано, что в результате ДТП водителям ФИО2 и ФИО6 был оказана разовая помощь, на месте ДТП в медицинской помощи никто не нуждался. После оформления ДТП, участники обратились в медицинское учреждение.

- схемой административного правонарушения от ..., составленной с участием водителей ФИО1 и ФИО2, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, а также их взаимное расположение после столкновения. Схема подписана водителями ФИО1 и ФИО2 без каких-либо замечаний;

- сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от ..., в котором в том числе отражено, что у автомобиля автомобилем Mazda CX-5, гн ... имеются повреждения: передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, лобовое стекло, боковые подушки безопасности, иные скрытые повреждения. У автомобиля Corolla, г/н ... повреждения: лобовое стекло, передний бампер, переднее правое крыло, капот, крыша, правая задняя дверь, заднее правое крыло, подушки безопасности и иные крытые повреждения (л.д.128)

- видеозаписью с наименованием «КПП-3_......» на которой с 17:48:30 09-23-2024 (дата и время, установленные на записывающем устройстве) видно, как автомобиль Mazda CX-5 выезжает с прилегающей территории на проезжую часть Кузовлевского тракта с поворотом налево. В момент пересечения проезжей части происходит столкновение с автомобилем Toyota Corolla.

- наличие права управления транспортными средствами у ФИО1 подтверждено водительским удостоверением: ..., категории «В,В1,С,С1,М»;

- -заключением эксперта ...-Г от ..., согласно которому, при исследовании медицинской документации на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено телесное повреждение: рваная рана коже правой ушной раковины (1,ПХО: рана ушита ...), которая могла быть причинена действием твердого предмета, а также твердого предмета с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновением с препятствием и относится к легкому вреду здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно - кратковременное расстройство здоровья). (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России пот ... ...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в определении, т.е. ... около 17:57 часов не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации.

В отношении второго участника ДТП - водителя ФИО2 должностным лицом вынесено постановление ... от 11.04.2025о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

В основу своих выводов о виновности ФИО1 в нарушении требовании п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ судья принимает сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, видеозаписи. Потерпевший и свидетель были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ...-Г, поскольку оно получено с соблюдением закона, изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, специализацию «судебно – медицинская экспертиза», достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказано, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах на автомобиле Mazda CX-5, г/н ..., перед начала маневра не убедился в его безопасности, выехал с прилегающей территории на дорогу, создав помеху другому участнику движения Toyota Corolla, г/н ..., под управлением ФИО2, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, в результате чего нарушил п.п.1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Приведенные действия ФИО1 по несоблюдению п.п.1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что при выезде с прилегающей территории на дорогу и при совершении поворота налево, он убедился в безопасности своего маневра, поскольку автомобиль, под управлением ФИО2 двигался на расстоянии 100-150 метров, и в случае соблюдения скоростного режима, водитель ФИО2 мог применить меры экстренного торможения, суд находит несостоятельными, учитывая, что постановлением должностного лица ... от ..., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указание на расстояние 100-150 метров, по мнению суда, является исключительно субъективным мнением ФИО1. Более того, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что водитель автомобиля Mazda CX-5, ФИО1, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не останавливается, а продолжает прямолинейное движение, что также ставит под сомнение довод ФИО1 о соблюдении им Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу.

Доводы ФИО1, защитника Селиванова В.В. о том, что ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО2 изменил траекторию движения, что подтверждается Актом экспертного исследования, а также показаниями специалиста ФИО3, носят предположительный характер. То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло не на дороге и после того, как водитель ФИО1 пересек дорогу, не свидетельствует о его невиновности, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории он нарушил требования п. 81 и 8.3 Правил дорожного движения, чем создал помеху транспортному средству под управлением водителя ФИО2, следовавшему по дороге с правом преимущества, вынудив последнего изменить траекторию своего движения.

Акт экспертного исследования ....02.-25АВ от ..., как и показания ФИО3, допрошенного в судебном заседания в качестве специалиста, не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений п.п.1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 судья, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии статьей ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ и оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); ИНН: <***>; КПП: 701701001; Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500; БИК: 016902004; Код ОКТMО: 69701000, корреспондентский счет: 40102810245370000058; УИН: ....

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья С.Н. Ганина