Решение по делу № 2-673/2023 от 10.07.2023

Дело №2-673/2023

26RS0015-01-2023-000925-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-23-45043/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с данным заявлением.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-23-45043/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещение в размере 28 849,98 руб., неустойка в размере 13 996,28 руб..

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению. Считает, что оно принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего, произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего. В том числе отказом страховщика от произведения выплаты в связи с тем, что на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по нотариальной доверенности обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 201 143 рубля 00 копеек, с учетом износа – 150 035 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, направило в адрес представителя ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>. Из представленных документов следует, что ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 осуществлен не был, о чем имеется отметка на бланке направления, что восстановительный ремонт транспортного средства не производился, запчасти не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 201 143 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от представителя ФИО2 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 19 804 рубля 74 копейки, процентов в размере 346 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 28 206 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 13 996,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму убытков в размере 51 107,07 руб., что не может быть признано обоснованным.

Из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что предусмотренная указанной нормой права неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками потерпевшего, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая то, что на убытки не может быть начислена неустойка по ставке 1%, верным является следующий расчет штрафных санкций:

1) 51 107,07 – убытки

2) Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 день

3) Проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 325,55 руб.

Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Требование ФИО2 о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным. При вынесении решения финансовым уполномоченным не была учтена произведенная САО «ВСК» выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 рублей 55 копеек.

Финансовый уполномоченный не наделен правом, взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Если право взыскания неустойки финансовому уполномоченному предоставлено, то такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения. В противном случае возникает противоречие, соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право финансового уполномоченного не ограничено. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканная финансовым уполномоченным санкция явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Просит:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-23-45043/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ;

отказать потребителю в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% на убытки;

отказать потребителю в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков;

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-23-45043/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, в части взысканной суммы неустойки в размере 13 996,28 рублей;

применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель истца - САО «ВСК», извещённый надлежащим образом, не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учётом изложенного, а также ст.167 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Ипатовского районного суда <адрес>, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-23-45043/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО2. Взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 28 849,98 руб., неустойка в размере 13 996,28 руб..

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило представителя ФИО2 о выплате неустойки в размере 19 804 рубля 74 копейки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 346 рублей 55 копеек.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 13 996,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму убытков в размере 51 107,07 руб., что, по мнению истца, не быть признано обоснованным.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.2 ст.2 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.10 с. 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства последнего с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО» по следующим вопросам.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-45043/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 229 992 рубля 98 копеек, с учетом износа – 158 400 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока

приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление об осуществлении страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, направило в адрес представителя заявителя направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 осуществлен не был и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть с нарушением срока, установленного Законом №40-ФЗ.

С учетом указанного финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что САО «ВСК» не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поэтому с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 229 992 рубля 98 копеек. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 143 рубля 00 копеек. Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 28 849 рублей 98 копеек (229 992 рубля 98 копеек – 201 143 рубля 00 копеек).

В части требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.76 постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Заявление об осуществлении страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 201 143 рубля 00 копеек выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 31 календарный день.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 354 рубля 33 копейки (1 % от 201 143 рубля 00 копеек ?31 день). САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя заявителя о выплате неустойки в размере 19 804 рубля 74 копейки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 346 рублей 55 копеек.

В п.37 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения без учета износа на основании выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза». Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя и восстановительные расходы (п. 39 постановления Пленума ВС РФ №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 19 804 рубля 74 копейки, процентов в размере 346 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК», учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, осуществило выплату неустойки и процентов в общей сумме 48 358 рублей 05 копеек, что не соответствует сумме, установленной расчетом финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства финансовым уполномоченным в полной мере учтены. За нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным обоснованно начислена неустойка в размере 13 996 рублей 28 копеек (62 354 рубля 33 копейки – 48358 рублей 05 копеек).

Доводы САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ обоснованно не приняты финансовым уполномоченным, так как согласно указанной норме вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

В оспариваемом решении финансового уполномоченного указано, что силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ (400 000 рублей 00 копеек).

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 28 849 рублей 98 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. С учетом неустойки в размере 13 996 рублей 28 копеек, а также выплаченной неустойки в размере 48 358 рублей 05 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в силу ст.24 Закона 123-ФЗ исполнение САО «ВСК», вступившего в силу решения финансового уполномоченного, признается надлежащим исполнением САО «ВСК» обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, неустойка, начисляемая на сумму 28 849 рублей 98 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Суд принимает во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумме неисполненного основного обязательства, в связи с чем, не считает возможным снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки. С учетом указанного, суд считает, что довод иска о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

САО "ВСК" не приведено доказательств как неверности периода расчета неустойки, ее размера, так и несоразмерности взысканной суммы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Установив, что страховая компания нарушила строки страховой выплаты, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях в указанной части удовлетворил требования заявителя ФИО2.

При таких обстоятельствах требования иска об изменении или отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, иные необоснованно заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-23-45043/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. Мотивированное решение принято 12 июля 2023 года.

Судья – подпись

Верно: судья -