14RS0035-01-2022-014278-67

Дело № 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 19 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2022, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 59 436,72 руб., расходы на оплату оценки в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 244 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом первоначального отчета об оценке ООО «Якутпромоценка».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ___.

12.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ___, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 12.08.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием санкции за данное нарушение.

Согласно указанному определению 12.08.2022 около 18:40 во внутридворовой территории дома ____, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ___ (страховой полис ОСАГО отсутствует), в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ___ (страховой полис ОСАГО «Ингосстрах» №), причинив поломки: дверь багажника, задний бампер, крепление государственных регистрационных знаков, внутренние повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает следующее.

В материалы дела истцом был представлен отчет № ООО «Якутпромоценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59 436,72 руб.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением суда от 17.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.12.2022, проведенной ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___, составляет: без учета износа деталей – 69 400 руб., с учетом износа деталей – 42 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, для определения суммы ущерба суд принимает за основу заключение ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной первоначальным отчетом об оценке № ООО «Якутпромоценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59 436,72 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы ущерба в размере 59 436,72 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 30.08.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: ведение гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 не участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 983,10 руб., а также почтовые расходы в размере 244 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы от 22.12.2022, оплата которой в размере 8 358 руб. ответчиком была произведена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба – 59 436,72 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 983,10 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова