Решение по делу № 2А-1278/2022 от 12.09.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО> в части необъявления транспортного средства в розыск и неналожения на него ареста.

Дело № 2а-1278/2022

УИД 66RS0043-01-2022-001607-78

Мотивированная часть решения суда изготовлена 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Цент Долгового Управления» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск и неналожения на него ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «Цент Долгового Управления» (далее в тексте – АО «ЦДУ») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск и неналожения на него ареста

В обосновании иска указано, что 30.06.2021 в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по СО на основании исполнительного № х, выданного по делу № 2-1125/2021, возбуждено исполнительное производство № х о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 38891,68 рублей. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство – х, х года выпуска, государственный номер х регион, VIN: х. Данное транспортное средство согласно реестру залогов не находится в залоге, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением средств взыскателям. Административный истец 5 раз направлял заявление о розыске и наложении ареста на них через ЕПГУ, но ответ так и не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника взыскано 4697,23 рублей. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 19 исполнительных производств на общую сумму 1119470,92 рублей. Согласно Интернет-ресурсу «х» аналогичный автомобиль стоит 200-300 тысяч рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. На момент подачи административного иска исполнительное производство ведется более 12 месяцев. У судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации не принято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. При отсутствии или недостаточности у должника средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. По мнению административного истца, отсутствие процессуальных действий со стороны административного ответчика в отношении выявленного имущества должника, свидетельствует о его бездействии и нарушении права на получения исполнительного документа в двухмесячный срок сод дня возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральский ГОСП ГУФССП России по СО ФИО1 в судебном заседании заявленные требования административного истца АО «ЦДУ» не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что 02.09.2022 направлена заявка на участие специалиста-оценщика для оценки арестованного транспортного средства х, х года выпуска, государственный номер х регион, VIN: х. После проведения оценки будут приняты меры для его реализации посредством торгов.

Определением суда к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебное заседание административный истец АО «ЦДУ» и его представитель, административный ответчик - Управление УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В связи с чем, суд, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований, позицию и возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее в тексте - Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с ст. 48 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64.1 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела, пояснений административного ответчика, а также представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по СО на исполнение поступил исполнительный лист – судебный приказ № х от 08.04.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 38891,68 рублей в пользу АО «ЦДУ». На основании указанного исполнительного документа 30.06.2021 возбуждено исполнительное производство № х. Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № х от 11.10.2019.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО ФИО1 для проверки имущественного положения должника 30.06.2021 направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника.

Из представленных 01.07.2021 сведений Пенсионным фондом РФ установлено, что ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем 01.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

х, ф-л ГПБ (х) «х» 12.07.2021 представили сведения, о том, что на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем 12.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям ГИБДД и Россреестра судебным приставом-исполнителем установлено, что задолжником на праве собственности зарегистрировано транспортные средства: х, х года выпуска, государственный номер х регион, VIN: х, х, х года выпуска, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Данные сведения представлены в рамках сводного исполнительного производства в октябре 2019 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО ФИО1 16.03.2022, 13.05.2022 и 21.07.2022 совершались выходы по адресу регистрации должника: х область, г. х, ул. х, д. х, кв. х. В результате совершенных исполнительных действий установлено, что должник дома отсутствовал, имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Остаток задолженности по исполнительному производству № х составляет 29404,00 рублей.

Также судом установлено, что 21.07.2022 в рамках сводного исполнительного производства от 11.10.2019 № х составлен акт описи ареста (описи имущества) легкового автомобиля: х, х года выпуска, государственный номер х регион, VIN: х.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащее должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Кроме того, осуществлялся выход по месту регистрации должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате принятых исполнительных действий административным ответчиком, с должника в пользу АО «ЦДУ» взыскана и перечислена сумма в размере 9487,68 рублей. Кроме того, 21.07.2022 составлен акт описи ареста (описи имущества) легкового автомобиля: х, х года выпуска, государственный номер х регион, VIN: х.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полном объеме использованы предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Кроме того, 31.07.2022 административным ответчиком наложен арест на транспортное средство - легковой автомобиль: х, х года выпуска, государственный х регион, VIN: х, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по СО ФИО1

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований административного истца АО «ЦДУ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Цент Долгового Управления» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск и неналожения на него ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

СОГЛАСОВАНО

Судья А.С.Перевощиков