КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 г. по делу № 33-4880/2023
Судья Широкова А.А. № 13-209/2023 (2-421/2015)
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Куменского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 г., которым постановлено:
заявление В.С. удовлетворить.
Восстановить В.С. процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по гражданскому делу № 2-421/2015 о взыскании с В.С. в пользу Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <дата> отменить.
Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
В.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре данного решения. В обоснование заявленных требований указано, что решением Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по гражданскому делу № 2-421/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с В.С. задолженности по кредитному договору № от <дата>.
26.06.2015 истец Кировское отделение № 8612 ОАО «Сбербанк России» уже обращалось в Куменский районный суд с иском к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> (гражданское дело № 2-266/2015). Определением Куменского районного суда Кировской области от 28.07.2015 производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 13.08.2015. Несмотря на то, что истец отказался от иска, и отказ был принят судом, Куменский районный суд Кировской области повторно принял к производству исковое заявление и вынес решение по делу. Об определении от 28.07.2015 он узнал случайно 07.06.2023 на сайте Куменского районного суда и 08.06.2023, когда знакомился с материалами гражданского дела № 2-266/2015 в суде. О вынесенном определении знать не мог, поскольку в период с 2014 по 2016 г. находился на службе по контракту в <данные изъяты> и там же проживал. О своем местонахождении сообщал суду письмом, которое имеется в материалах гражданского дела № 2-421/2015, однако, мер по его извещению не принималось. Поэтому он не мог присутствовать в судебных заседаниях 28.07.2015 и 17.12.2015. В.С. просил восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть данное решение.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк» указывает на отсутствие доказательств, которые бы имели место на момент вынесения решения или стали известны только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебной разбирательство и которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, в связи с чем не имелось оснований для отмены судебного акта. Материалами дела подтверждается, что В.С. знал о наличии просроченной задолженности как минимум с 11.07.2019, т.к. оплата просроченной задолженности, должником исполнялась в пользу ООО «НБК». Также ООО «НБК» был подан иск к В.С. о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда от 17.12.2015 до монета фактического исполнения. Вывод суда о том, что В.С. не знал о вынесенном определении от 28.07.2015 по гражданскому делу № 2-266/2015, не соответствует материалам дела. Судебная повестка по делу № 2-266/2015, направленная по адресу регистрации ответчика: <адрес>, была получена матерью В.С., которая знала телефон сына и знала, что в отношении него имеется исковое заявление по взысканию задолженности, в связи с чем о рассмотрении дела знал и сам В.С. Сведений в адрес банка о том, что место регистрации должника изменилось или изменилось место фактического проживания, не поступало.
Вывод суда первой инстанции об отмене решения Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 на основании требований ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) является ошибочным. Суд в оспариваемом определении указал, что предмет и основания заявленных исковых требований по гражданским делам № 2-266/2015 и № 2-421/2015 тождественны. Однако, делая такой вывод, суд не учел следующие обстоятельства. 22.06.2015 банк, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с В.С. задолженности по кредитному договору, указал период взыскания по состоянию на 20.05.2015 и сумму задолженности 628 891,03 руб. При этом 25.05.2015 по заявлению В.С. банком было принято решение об отмене требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и переносе просроченной задолженности на счета учета срочной задолженности, поскольку В.С. были внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности, которые позволяли ему войти в график платежей. В.С. обязался вносить ежемесячные платежи по кредиту своевременно. Банком было подано заявление об отказе от исковых требований и 28.07.2015 определением Куменского районного суда Кировской области производство по делу № 2-266/2015 прекращено. Однако после 24.08.2015 В.С. перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту и ему вновь было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Срок для добровольного возврата кредита – не позднее 23.09.2015. В установленный срок требования банка должником не были исполнены. 03.11.2015 было направлено исковое заявление в Куменский районный суд Кировской области о взыскании с В.С. задолженности по кредитному договору, которая образовалась по состоянию на 25.09.2015, ввиду того что В.С. нарушено обязательство вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. Решением Куменскою районного суда Кировской области от 17.12.2015 по гражданскому делу № 2-421/2015 с В.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2015 в сумме 597 280,70 руб., расходы но оплате госпошлины в размере 9172,81 руб. То есть при подаче иска 03.11.2015 был указан иной период просрочки/взыскания по состоянию на 25.09.2015, указана иная сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию - 597 280,70 руб. При подаче иска 20.06.2015 период просрочки взыскания по 20.05.2015 и сумма взыскания 628 891,03 руб.
Просит определение суда отменить.
В возражениях на частную жалобу В.С. указывает на необоснованность ее доводов. Мать В.С. в силу отсутствия юридических знаний не могла понять, о чем эта повестка. О прохождении В.С. военной службы в <данные изъяты> ПАО Сбербанк и суду было известно, однако, никакой повестки по месту службы направлено не было. Доводы жалобы об отсутствии тождественности споров являются ошибочными. Просит определение суда оставить без изменения.
В возражениях на частную жалобу ООО «НБК» полагает определение суда подлежащим отмене. Судебную повестку на судебное заседание по делу №2-266/2015 получила мать заявителя, что свидетельствует об осведомленности В.С. о предъявлении искового заявления, и о прекращении производства по делу. Риск неполучения корреспонденции в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат. Следует учесть то, что 25.05.2015 В.С. обращался в банк и на основании данного заявления банком было принято решение об отмене требования о досрочном взыскании. Так как кредитные обязательства носят длящийся характер, кредитор не был лишен права обращения в суд за взысканием задолженности за иной период, с таким требованием банк обратился в новом исковом заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности А.С. доводы частной жалобы поддержала, В.С. возражал против доводов частной жалобы, пояснил, что в 2015 г. проходил военную службу по контракту, поэтому по месту жительства не проживал, о первом состоявшемся судебном заседании в июле 2015 г. не знал, в материалах дела содержатся сведения, представленные администрацией <данные изъяты>, о прохождении им военной службы по контракту в <адрес>.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующему к выводу.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.06.2015 в Куменский районный суд Кировской области поступило исковое заявление ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 20.05.2015 в размере 628891 руб. 03 коп. и судебных расходов в размере 9488 руб. 91 коп., которое было принято к производству суда, назначено судебное заседание на 28.07.2015 (гражданское дело № 2-266/2015).
О времени и месте рассмотрения дела В.С. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении судебной повестки, повестку на имя В.С. <дата> получило лицо с фамилией «О.И.».
Определением Куменского районного суда Кировской области от 28.07.2015 производство по гражданскому делу № 2-266/2015 было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом сторонам было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Данное определение было направлено В.С. по вышеуказанному адресу. Доказательств его получения ответчиком материалы дела № 2-266/2015 не содержат (отсутствует извещение о получении, конверт-возврат).
19.11.2015 в Куменский районный суд Кировской области поступило исковое заявление ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) к В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 25.09.2015 в размере 597280 руб. 70 коп. и судебных расходов в размере 9172 руб. 81 коп., которое было принято к производству суда, назначено судебное заседание на 27.11.2015 (гражданское дело № 2-421/2015)
О времени и месте рассмотрения дела В.С. был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении судебной повестки, повестку на имя В.С. 21.11.2015 получило лицо с фамилией «В.С.».
В деле имеется телефонограмма от матери ответчика О.И. о том, что В.С. по указанному адресу не проживает, работает и проживает в <адрес>, адрес фактического места жительства ей неизвестен, известен только номер телефона, телефон отключен. Судебную повестку на 27.11.2015, копию искового заявления и приложенных к нему документов получил брат ответчика, о судебном заседании В.С. не извещен.
27.11.2015 судебное заседание по гражданскому делу № 2-421/2015 было отложено на 17.12.2015, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по ранее указанному адресу.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 16.12.2015 в качестве представителя ответчика В.С. был назначен адвокат Л.В., поскольку местонахождение ответчика установлено не было.
Решением Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по гражданскому делу № 2-421/2015 с В.С. в пользу Кировского отделения № 8612 ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 25.09.2015 в сумме 597280 руб. 70 коп. и судебные расходы в сумме 9172 руб. 81 коп.
Определением Куменского районного суда Кировской области от 19.09.2019 произведена замена взыскателя Кировское отделение № 8612 ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЮСБ».
27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило фирменное наименование на ООО «НБК».
Рассматривая требования В.С. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам районный суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска данного срока, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Доводы частной жалобы об осведомленности В.С. о рассмотрении судом искового заявления по делу 2-266/2015, о вынесенном судебном акте от 28.07.2015, судебной коллегией отклоняются, поскольку должник надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен не был, ввиду прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах РФ в войсковой части №, в период с <дата> по <дата>, о чем в материалы дела представлен контракт о прохождении военной службы. Сведений о получении В.С. определения о прекращении производства по делу не имеется, поэтому он не мог знать о рассматриваемом судом гражданском деле и принятом определении по делу № 2-266/2015 о прекращении производства по делу в связи с отказом банка от иска.
Довод банка о том, что В.С. знал о наличии искового производства, поскольку в мае 2015 обращался в банк с заявлением об урегулировании задолженности и просил отменить требование о досрочном возврате кредита, не свидетельствует об осведомленности заявителя об обращении банка в суд с исковым заявлением, поскольку такое обращение последовало 26.06.2015.
В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на вновь открывшееся обстоятельство – определение Куменского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-266/2015 от 28.07.2015 о прекращении производства ввиду отказа истца от иска, о котором ему стало известно лишь в июне 2023 г.
Требования истца по гражданским делам № 2-266/2015 и № 2-421/2015 основаны на кредитном договоре № от <дата>, заключенном между ПАО Сбербанк и В.С., в обоих случаях заявлено о взыскании суммы основного долга, а также процентов и неустойки за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, при этом истец отказался от первоначально заявленного иска (дело №2-266/2015) в полном объеме. Обстоятельство принятия судом отказа от иска по делу №2-266/2015 при наличии совпадения исковых заявлений (по основному долгу, по части заявленных периодов взыскания процентов и неустойки) имеет существенное значение для рассмотрения дела №2-421/2015, оно способно повлиять на исход дела, но не было учтено судом при его вынесении.
Поскольку имеется вновь открывшееся обстоятельство, при этом В.С., с учетом прохождения им службы по контракту и отсутствия его по месту регистрации, не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по гражданскому делу № 2-266/2015, не получал определение о прекращении производства по делу, что свидетельствует об отсутствии его осведомленности о рассмотрении гражданского дела, в связи с чем вывод суда об отмене решения Куменского районного суда Кировской области от 17.12.2015 по гражданскому делу № 2-421/2015 является обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным указание суда в мотивировочной части определения на то, что производство по делу № 2-421/2015 подлежит прекращению ввиду его тождественности с гражданским делом № 2-266/2015.
В силу ч. 3 ст. 397 ГПК РФ после отмены судебного постановления, на основании установленных вновь открывшихся обстоятельств, дело рассматривается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяющий судебный акт не вправе предрешать спор, который подлежит дальнейшему рассмотрению по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда, с исключением из мотивировочной части определения суда вывода о том, что производство по гражданскому делу № 2-421/2015 подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Куменского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 г. изменить, исключив из мотивировочной части определения Куменского районного суда Кировской области от 17 июля 2023 г. выводы о том, что производство по гражданскому делу № 2-421/2015 подлежало прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.