К делу № 2-4217/2023
УИД № 61RS0022-01-2023-004026-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 19 сентября 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ростов», 3 лицо: ООО «Хендэ Мотор СНГ», о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, просил взыскать разницу покупной цены с текущей ценой автомобиля на день вынесения решения в размере 457000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2019 стороны заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял обязательство передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить указанный автомобиль. Истец принял и оплатил автомобиль. Срок гарантии на элементы новых автомобилей составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега. Автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание согласно регламенту. 21.09.2021 истец обратился к дилеру в связи с недостатками дверей автомобиля, т.к. на них проявлялась коррозия. 15.10.2021 транспортное средство передано в ремонт. 04.12.2021 был произведен гарантийный ремонт, произведена замена всех дверей. 17.04.2023 истец вновь обнаружил недостатки дверей, пошла коррозия, вздутие лака, шелушение краски.
В иске указывается, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств ввиду наличия недостатка, который проявился повторно после проведения мероприятий по устранению. 19.05.2023, 26.05.2023 ответчик своими письмами признал наличие недостатков и принял решение о перечислении денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец полагает, что ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителя, а также реализовал истцу товар ненадлежащего качества. При возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещение разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Протокольным определением Таганрогского городского суда от 20.07.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, просили уменьшенные уточнённые исковые требования удовлетворить, пояснив, что разница складывается между покупной ценой и стоимостью аналогичного транспортного средства, что подтверждается, приложенные к иску фотокопией, сделанные истцом в автосалоне ответчика по стоимостной политике транспортного средства <данные изъяты> в новой модификации. Автомобиль был передан ответчику 23.06.2023 после получения 22.06.2023 денежных средств истцом. Факт наличия выявленных в автомобиле недостатков не является предметом настоящего спора. Требования истца были удовлетворены после обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат возмещению штрафные санкции. Истец долгое время пользовался транспортным средством, которое имело недостатки.
Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.11.2020, возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил ответ на запрос от 24.08.2023 по стоимости аналоговых машин. При этом ФИО3 пояснил, что дилером было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и возврате денежных средств и разницы покупной стоимости. Ссылаясь на разъяснения в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.08.2019 о том, что прежде чем требовать разницу потребитель должен был вернуть транспортное средство, представитель указывает, что денежные средства были выплачены истцу, но последний недобросовестно выполнял свои обязательства, поскольку первоначально не предоставил свои реквизиты. 23.06.2023 автомобиль был возвращен истцом, и на момент возврата ответчиком были выплачены денежные средства. Поскольку приобретенный истцом автомобиль в той комплектации уже не изготавливается, а самой приближенной к комплектации автомобиля истца имеется комплектация Family, которая также в настоящее время не производится, а его стоимость с учетом последнего прайса составляла 2070000 руб., ответчик принял решение исходить из стоимости автомобиля классом выше LifeStyle, стоимость которого на момент удовлетворения претензии составляла 2175000 руб. Таким образом, истцу была возвращена стоимость за автомобиль, за дополнительное оборудование 100924 руб. и разница покупной цены 1142200 руб. Истцом получены денежные средства в большем размере. Просил в удовлетворении иска отказать.
Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 3 лицо, не заявляющие самостоятельные требования ООО «Хендэ Мотор СНГ», в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела № 2-4217/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ст. 504 ГК РФ и п.4 ст. 24 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 о «Защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что 04.05.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ростов» заключен договор № 453 купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, комплектация комфорт 1.6 АТ, год выпуска 2019 (л.д.51-56).
За указанный автомобиль ФИО1 оплатил 1032800 руб., также на автомобиле было установлено дополнительное оборудование на сумму 1000924,13 руб.
26.04.2023 от истца поступила претензия, в которой уведомил о наличии технических недостатков в виде коррозии на дверях автомобиля, просил обеспечить явку специалиста для проведения технической экспертизы, а также возвратить денежные средства за автомобиль (л.д.59).
13.05.2023 в результате проведенной проверки качества было принято решение об удовлетворении претензии и возврате денежных средств (л.д.67).
В адрес ФИО1 19.05.2023 и 26.05.2023 были направлены уведомление № 44-23, № 48-23 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.68,70).
01.06.2023 истец направил претензию ответчику с требованием возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. При этом в претензии указано, что в настоящее время стоимость аналогичного транспортного средства в такой же комплектации согласно прайс листу ответчика составляет 2630000 руб. (л.д.14, 72).
В иске истец указывает, что автомобиль он приобрел по цене 1032800 руб. Таким образом разница в цене составляет 1600000 руб. (2630000-1032800) (л.д.19).
22.06.2023 ответчиком была выплачена 2275924,13 руб. ( из которых: 1032800 руб.- стоимость Хендэ Крета, 100924,13 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 1143000 руб. - разница между покупной ценой и стоимостью аналогичного транспортного средства.
Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 1117 (л.д.77).
23.06.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 453 от 05.05.2019 (л.д.80).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца взыскании с ответчика разницы с учетом требований, предусмотренных ст. 504 ГК РФ, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 457000 руб. (1600000 руб. – 1143000 руб.).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 229500 руб. из расчета: (457000+2000)/50%.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов несоразмерности неустойки, штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учесть также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-От от 21.12.2000, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (в не возможного) размера ущерба.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным уменьшить штраф до 20000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 153 руб. Данные расходы, суд считает необходимыми, несение которых подтверждено документально квитанциями (л.д.16,17).
С учетом изложенного почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 153 руб.
Расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – ФИО2 (л.д.7).
При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие в суде первой инстанции, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда, позицию ответчика, возражавшего против заявленных исковых требований.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 35000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до 30000 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8090 руб. (7790+300) исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественных требований.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ростов», 3 лицо: ООО «Хендэ Мотор СНГ», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ростов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 457000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб., судебные расходы, понесённые по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ростов» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8090 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023