Мотивированное постановление изготовлено 22.09.2023 года

УИД: 66МS0202-01-2023-002066-64

Уголовное дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог Свердловской области

22 сентября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1 ФИО9

защитника - адвоката Абельской К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сухоложского <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11 обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ФИО12 обвинялся органом дознания в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Государственный обвинитель – старший помощник Сухоложского городского прокурора Золотницкий Э.Д. не согласен с постановлением мирового судьи, в своем апелляционном представлении просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы уголовного закона и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Описание преступного деяния в постановлении мирового судьи не в полной мере соответствует обстоятельствам совершения преступления, изложенным в обвинительном акте. В описательно-мотивировочной части постановления не содержится вывода о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 ФИО13 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют какие-либо суждения об обоснованности выдвинутого обвинения. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на его удовлетворении.

Потерпевшая Потерпевший №1, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1 ФИО14 и его защитник Абельская К.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения мировым судьей по настоящему уголовному делу допущены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15 рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Поскольку предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений ч.ч. 7, 9.1 ст. 316 УПК РФ приговор, постановление о прекращении уголовного дела в порядке особого производства постановляется (выносится) лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами.

Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При этом по смыслу закона, правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке предоставляют суду право изменения обвинения при условии, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно разъяснений п.25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора или постановления о прекращении уголовного дела необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным или частным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

При вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО1 ФИО16 указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует вывод о том, что обвинение, с которым согласен ФИО1 ФИО17 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также отсутствует указание на часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 ФИО18

Как справедливо отмечено государственным обвинителем, описание преступного деяния в постановлении мирового судьи не в полной мере соответствует обстоятельствам совершения преступления, изложенным в обвинительном акте.

Согласно обвинительному акту ФИО1 ФИО19 совершил преступление «в ходе ссоры»; у него возник «преступный умысел, направленный на создание для потерпевшей Потерпевший №1 тревожной обстановки путем высказывания в ее адрес угроз убийством и применением физической силы»; он действовал «с целью причинения Потерпевший №1 психических страданий, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий»; «схватил ее обеими руками за шею, приподнял».

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 ФИО20 совершил преступление «в ходе конфликта»; что у него возник «умысел на угрозу убийством потерпевшей "; не указано, что он действовал «с целью причинения Потерпевший №1 психических страданий, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий» и что он приподнимал потерпевшую руками за шею.

Таким образом, мировой судья в нарушение требований ст. 316 УПК РФ, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, фактически изменил обвинение, с которым согласился ФИО1 ФИО21 мотивов этому в постановлении не привел, тем самым поставил под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 ФИО22 обвинения, при этом не рассмотрел вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства, необходимости оценки доказательств по делу для подтверждения обоснованности обвинения ФИО1 ФИО23 что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротокола судебного заседания, мировой судья не разъяснил ФИО1 ФИО24 его право возражать против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному указанному основанию, а также не выяснил, согласен ли ФИО1 ФИО25 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ограничившись установлением того, что подсудимый он поддерживает защитника, готов уплатить штраф, понимает последствия /л.д.121-123/.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматривая настоящее уголовное дело и ходатайство защитника Абельской К.В. о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ мировой судья в нарушение требований закона не убедился должным образом в обоснованности предъявленного ФИО1 ФИО26 обвинения, не разъяснил ФИО1 ФИО27 его право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не выяснил, согласен ли ФИО1 ФИО28 на прекращение уголовного дела по данному основанию, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и право осужденного на защиту, что повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

В отношении подсудимого ФИО1 ФИО29 мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась, оснований для ее избрания суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сухоложского <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО30, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье <данные изъяты> через председателя Сухоложского городского суда Свердловской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения либо процессуального принуждения подсудимому не избирать.

Апелляционное представление старшего помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев