Решение по делу № 2-234/2023 от 18.07.2023 - о возмещении ущерба, убытков и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-234/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2023 года г.Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

с участием: представителя ответчика ФИО2 – ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело №2-234/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, убытков и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 указывая на то, что ФИО4 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 10 декабря 2022 года в результате залива вышеуказанной квартиры причинен ущерб ее имуществу о чем составлен Акта № 1 от 10.12.2022 года. Согласно Справки выданной МЧС по Тверской области от 21.12.2022 г. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Твери подтвержден факт пожара в квартире многоквартирного жилого дома № №, произошедший 10.12.2022 г. Залив квартиры произошел в ходе тушения пожара в квартире № №, расположенной этажом ниже. С целью оценить ущерб, причиненный имуществу истица обратилась в ООО «ЭТАЛОН-Оценка». В соответствии с Отчетом № 228/22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости - квартиры площадью 31,9 кв.м и движимого имущества расположенных по адресу : <адрес> от 21.12.2022 года, стоимость ремонта составляет 100535,93 рублей, движимого имущества 3 066,67 рублей. Услуги по оценке ущерба истица оплатила в полном объеме 9000,00 рублей. Также она обратилась к Ответчику с Требованием в срок до 10 дней с момента получения Требования связаться с ней по вопросу компенсации ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива квартиры 10 декабря 2022 года. Она просила возместить ущерб в полном объеме в сумме 103602,60 рублей. Ответа на свое Требование не получила, Причиненный ущерб ей не возмещен. Истица вынуждена тратить свои денежные средства и время на разрешение спора в судебном порядке. Дополнительно понесла расходы на услуги по уборке помещения после последствий пожара в сумме 9000,00 рублей. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу: 1. Компенсацию ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 103 602,60 рублей; 2. Оплату услуг оценщика в размере 9 000,00 рублей; 3. Оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей; 4. Оплату госпошлины в сумме 3272,00 рублей; 5. Оплату услуг по уборке помещений - 9000,00 рублей; 6. Оплату услуг почты в размере 900,02 руб.

Истица ФИО4 извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3 в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 с участием ее представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования заявленные ФИО4 к ФИО2 не признал, просил отказать в удовлетворении иска заявленного к ФИО2 Предоставил письменные возражения на иск из которых следует, что ФИО2 нуждается в постоянном уходе, не может самостоятельно обеспечивать себя, ограничена в передвижении и поэтому она на протяжении длительного периода времени, проживает совместно со своей дочерью - Ч.Т.Н. по адресу: <адрес> При этом было принято решение о передаче в октябре 2022 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для временного проживания на несколько месяцев ФИО6, оказавшемуся в тяжелой жизненной ситуации после развода с женой 17.10.2022 года. 10.12.2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. На место пожара были вызваны соответствующие службы МЧС России по Тверской области и произведено тушение пожара в квартире. При проведении проверки КРСП-156 от 10.12.2022 года по факту пожара ФИО6, дал показания из которых следует, что 09.12.2022 года вечером к нему в квартиру пришел ФИО5 с другом и попросил разрешения переночевать. Около 3-4 часов ФИО6 пошел спать. Проснулся он от того, что вся квартира была в дыму. Со слов ФИО5 пожар произошел из-за возгорания обогревателя, который ФИО5 установил на расстоянии 20-30 см. от кровати с целью обогрева теплым воздухом. На основании постановления № 47 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 29.03.2023 года, вынесенного государственным инспектором г.Твери по пожарному надзору, начальником отделения ОНД и ПР по г. Твери майором внутренней службы Л.А.А., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Поскольку факт недобросовестности либо злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО2 истцом не доказан, виновным в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшим за собой пожар 10.12.2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признан ФИО5, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ считает, что имеются все правовые основания для отказа истцу ФИО4 в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов, в полном объеме. Также он не согласен с указанной стоимостью юридических услуг.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО5, который извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом судом учитывается, что в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что исковые требования ФИО4 не признает. Согласен с материалом проверки по факту пожара и подтверждает данные им в ходе этой проверки объяснения. На момент пожара он действительно присутствовал в квартире которой пользовался ФИО6 также в квартире кроме него были ФИО6 и Т.. Он (ФИО5) пришел в гости к ФИО6 и ночевал в этой квартире. Причиной пожара был обогреватель. Однако, считает, что размер ущерба заявленный истцом подлежит снижению так как он вместе с сиделкой ФИО4 оказывал помощь в оклейке обоев в квартире ФИО4, мыл ее квартиру и балкон. Делал это после клининговой компании. Документы о том, что он выполнял указанные действия в счет возмещения ущерба не составлялись. С услугами оценщика 9000 рублей он не согласен так как он не присутствовал при оценке. С юридическими услугами в размере 15000 рублей не согласен считает их завышенными. Со стоимостью уборки помещения 9000 рублей не согласен так как он частично убирался сам. С размером госпошлины, стоимостью услуг почты согласен.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО6 который извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом судом учитывается, что в предыдущем судебном заседании ФИО6 пояснил, что согласен с материалом проверки по факту пожара и подтверждает данные им в ходе этой проверки объяснения. Сам он в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный ФИО2 о чем было составлено соглашение.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ЖСК №19 извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ЖСК№19.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО4 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 октября 2002 года сделана запись регистрации № 69-01/40-146/2002-0170, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АА №310915.

В соответствии со справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери от 21.12.2022 №1473/4-7-20 в результате тушения пожара в квартире многоквартирного жилого дома, произошедший 10 декабря 2022 года по адресу<адрес> пострадала кв. № №

При этом судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН 01.03.2023г. № КУВИ-001/2023-52045638. Однако, в этой квартире ФИО2 длительное время не проживает и с октября 2022 года квартира, расположенная по адресу: г<адрес> для временного проживания в ней передана в пользование ФИО6.

В судебном заседании ФИО6 признал факт своего проживания в квартире по адресу: <адрес> в связи с заключением устного договора аренды этой квартиры.

Установлено, что в связи с пожаром произошедшим 10.12.2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вызывались соответствующие службы МЧС России по Тверской области, было организовано тушение пожара.

В материалах проверки по факту пожара №1 от 09.01.2023 года КРСП №156 от 10.12.2022 года имеется Техническое заключение №9 по причине пожара, происшедшего 10 декабря 2022 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно которого : Очаг пожара располагался в жилой комнате, в углу кровати, в месте нахождения электрического обогревателя «ветерок». Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих предметов и материалов окружающей обстановки или под воздействием контактного нагрева корпусом электрообогревателя и горячим воздухом в условиях возможной теплоизоляции прибора, или от теплового эффекта аварийного режима работы электрообогревателя.

Заключением эксперта № 83 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП №156 по факту пожара, происшедшего 10.12.2022 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> также подтверждается, что эксперт пришел к выводу о том, что очаговая зона пожара расположена в восточной части комнаты, в месте расположения дивана, ограниченная юго-западным углом дивана и местом расположения обогревателя. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих предметов и материалов окружающей обстановки в результате теплового самовозгорания от теплового потока электрообогревателя, либо в результате воздействия контактного нагрева корпусом электрообогревателя и горячим воздухом в условиях возможной теплоизоляции прибора, либо от теплового эффекта аварийного режима работы электрообогревателя. Вероятная причина возникновения пожара является следствием нарушения требований пожарной безопасности. В ходе исследования выявлены нарушения пунктов 32,35 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (ред. от 21 мая 2021 г).

Устанавливая лицо виновное в пожаре судом учитывается, что из объяснений ФИО6 данных им в ходе проведения проверки по факту пожара и подтвержденных им в судебном заседании следует, что электрический обогреватель марки «Ветерок» был приобретен им в магазине Данный обогреватель он использовал в зимний период во время сильных морозов. 09 декабря 2022 года он вернулся с работы около 17 часов, обогреватель был включен им около 23 часов. Он поставил обогреватель на кровать со стороны ног и включил его. Около 3-4 часов ночи, он пошел спать, а Игорь и его друг остались сидеть на кухне. Когда он ложился спать обогреватель стоял на кровати, но потом спустя около 30 минут в комнату зашел Игорь с какой целью он не знает и снял его на пол, это он точно помнит. Проснувшись он увидел, что вся квартира была в дыму. Он сразу же побежал на улицу, так как стал задыхаться. На улице уже были пожарные, скорая помощь, ФИО5 с другом так же находились на улице.

Из объяснений ФИО5 имеющихся в материалах проверки по факту пожара которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в ночь с 09 на 10 декабря 2022 года он вместе с другом Т. находился у своего знакомого Павла в квартире по адресу: <адрес> Он видел, что электрический обогреватель «Ветерок» был включен в электрическую сеть, работал и стоял на кровати со стороны входа в комнату. Они сидели на кухне общались, пили пиво. Потом Павел пошел спать, а они остались на кухне. Позже проходя мимо комнаты он (ФИО5) обнаружил, что обогреватель стоит на кровати, тогда он снял его и поставил на пол. Обогреватель он поставил ближе к стене. Обогреватель разместил таким образом, чтобы тепловой поток дул на кровать и в центр комнаты. Расстояние от передней части обогревателя (откуда идет теплый воздух) до угла кровати составляло около 20-30 см. питающий провод находился на полу, с боков обогревателя ничего не было, расстояние до компьютерного стола было более 1 метра. После того как он поставил обогреватель на пол, они с Кириллом продолжали сидеть на кухне около 30 минут, а затем Кирилл пошел в комнату спать. Около 4 часов он(ФИО5) пошел в комнату и сел за компьютер играть, обогреватель работал исправно. В 5 часов 30 минут он (ФИО5) вышел на кухню покурить, сколько времени он находился на кухне точно не знает. Находясь на кухне, он почувствовал и увидел дым со стороны комнаты. Войдя в комнату, он обнаружил, что горит угол дивана, площадь возгорания была около 0,5 метра, наибольшее горение наблюдалось на полу у ножки дивана, огонь шел вверх при этом самого обогревателя на полу уже не было видно, возможно он уже расплавился, и он при помощи свитера который он снял с себя стал тушить возгорание. В комнате практически ничего не было видно. Дым был очень едкий, он стал кашлять и задыхаться. Он побежал на кухню, открыл окно, проснулся Кирилл и они вышли с ним на улицу. Он однозначно может утверждать, что очаг пожара находился в месте расположения обогревателя.

Согласно Постановления от 20 января 2023 г. принятого начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери Главного управления МЧС России по Тверской области майором внутренней службы ФИО7 по результатам рассмотрения материала проверки КРСП-156 от 10.12.2022 года по факту пожара, произошедшего в квартире расположенной по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире <адрес>, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Но при этом согласно постановления №47 от 29.03.2023г. принятым государственным инспектором г. Твери по пожарному надзору, начальником отделения ОНД и ПР по г. Твери майор внутренней службы ФИО7 гражданин ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении: Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 69), Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в связи с чем гражданин ФИО5 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения за то, что ФИО5 10.12.2022 года в 06 часов 42 минуты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электрообогреватель нарушил тем самым требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 35 и Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Постановление № 47 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 29.03.2023 года в отношении ФИО5, на момент рассмотрения данного иска, вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что именно в результате доказанных виновных действий ФИО5 нарушившего требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» 10 декабря 2022 года в 06 часов 42 минуты в квартире расположенной по адресу: <адрес> в результате оставленного им без присмотра включенным в электрическую сеть электрообогревателя, произошел пожар.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку именно виновные действия ФИО5 привели к пожару в квартире ФИО2 расположенной по адресу <адрес> и в результате тушения пожара произошло затопление квартиры истца ФИО4 расположенной по адресу <адрес> суд приходит к выводу о том, что установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО5 и причинением ущерба истцу ФИО4 Таким образом именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО4

Вина и противоправность поведения ответчика ФИО2, как собственника квартиры по адресу <адрес> в данном случает отсутствует, поскольку она на законных основаниях передала права пользования квартирой ФИО6 при этом в действиях ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь с пожаром и причинением ущерба истцу. Вина и противоправность поведения ФИО6 в данном случае также отсутствует, поскольку установлено, что очаговая зона пожара расположена в восточной части комнаты, в месте расположения дивана, ограниченная юго-западным углом дивана и местом расположения обогревателя. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих предметов и материалов окружающей обстановки в результате теплового самовозгорания от теплового потока электрообогревателя, либо в результате воздействия контактного нагрева корпусом электрообогревателя и горячим воздухом в условиях возможной теплоизоляции прибора, либо от теплового эффекта аварийного режима работы электрообогревателя. Таким образом, пожар возник именно в том месте, где обогреватель был установлен ФИО5 который переставив обогреватель установил его в непосредственой близости от горючих предметов и материалов окружающей обстановки и оставил его без присмотра, поэтому в действиях ФИО6 отсутствует причинно-следственная связь с пожаром и с причинением ущерба истцу.

Поскольку вина и противоправность поведения ответчика ФИО2, а также факт недобросовестности, либо злоупотребление ею своим правом судом не установлен и истцом не доказан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 заявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку, предоставленными доказательствами подтверждено, что именно в результате противоправных действий ФИО5 произошел пожар в квартире расположенной по адресу: <адрес>, и судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО5 и наступившими неблагоприятными последствиями именно ФИО5 должен возместить ущерб причиненный истцу.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению истцу суд учитывает, Отчет № 228/22 от 21 декабря 2022 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости - квартиры площадью 31,9м2 и движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> согласно которого на стенах выявлено отставание обоев от стен, образование разводов, что требует замены обоев; на полу образование пятен, разводов, разрушение окрасочного слоя, что требует замены краски; на потолке образование разводов, закопчение, что требует окраску потолка с предварительной расчисткой старой краски; на оконном блоке: обуглен оконный блок 1,35*1,32 м, разбиты стекла, трещина на стекле балконной двери (0,68*1,31) и на стекле оконного блока (0,68*1,31) что требует замены оконного блока и замены стекол; на балконе закопчен шифер с наружной стороны (ограждение балкона) требуется покраска; движимое имущество : у дивана закопчена обивка, намочен водой при тушении пожара требуется химчистка; ковер шерстяной закопчен, намочен водой при тушении пожара - требуется химчистка. При этом Отчетом № 228/22 от 21 декабря 2022 г. установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры расположенной по адресу: <...> Октября, д. 61/64, кв. 88, по состоянию на 10 декабря 2022 года составляет: 100 535,93 (Сто тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 93 копейки. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, получившего повреждения в результате залива, квартиры расположенной по адресу: <...> Октября, д. 61/64, кв. 88, по состоянию на 10 декабря 2022 года составляет: 3066,67 (Три тысячи шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение перечня поврежденного имущества и стоимости причиненных истцу убытков. При этом судом разъяснялось право на проведение судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая Отчет № 228/22 от 21 декабря 2022 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости - квартиры площадью 31,9м2 и движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> который представлен стороной истца, суд находит его отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку указанный отчет содержит указание на перечень повреждений внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, а также рыночную стоимость убытков, указанный отчет соответствует положениям ст.1064 ГК РФ, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 100535 рублей 93 коп. и возмещение рыночной стоимости движимого имущества получившего повреждения в результате залива в размере 3066 руб. 67 коп. при этом указанные денежные средства в общей сумме 103602 рубля 60 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Доводы ФИО5 о снижении этой суммы, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО5 не предоставлено доказательств свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера ущерба. Договоров и расписок подтверждающих возмещение ФИО5 ущерба причиненного истцу и сведения о размере возмещенного им ущерба суду не предоставлено. Частичная поклейка обоев из рулонов принадлежащих истице, связана с временным косметическим наведением порядка в квартире и без предоставления соответствующих доказательств не свидетельствует о возмещении этими действиями причиненного истцу ущерба.

Предоставленным истцом договором оказания клининговых услуг по уборке помещения от 18.12.2022г. подтверждается, что ИП ФИО8 согласно договора выполнена работа по уборке помещений после последствий пожара по адресу <адрес>, а именно 1.обеспыливание стен и потолков; 2 мойка окон с внешней и внутренней стороны помещения; 3.Химчистка мебели; 4.Сухая и влажная уборка полов. Стоимость уборки составила 9000 рублей. При этом суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении 9000 рублей являются обоснованными и подтверждены предоставленными суду доказательствами. Доводы же ФИО5 о том, что он после клининговой компании также убирался в квартире ФИО4 ничем не подтверждены и суд считает их несостоятельными. Кроме того ФИО5 указывает на то, что он убирался в квартире уже после уборки клининговой компании, при этом им не предоставлено доказательств того, что его уборка в квартире связана с пожаром и заливом квартиры и подлежит учету в качестве возмещения ущерба причиненного в результате пожара и залива квартиры истца. Таким образом с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца 9000 рублей связанные с расходами истца по оплате клининговых услуг по договору от 18.12.2022г.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

С целью оценить ущерб, причиненный имуществу истица обратилась в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», где был составлен Отчет № 228/22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости - квартиры площадью 31,9 кв.м и движимого имущества расположенных по адресу : <адрес> от 21.12.2022 года Услуги по оценке ущерба составили 9000,00 рублей, что подтверждается предоставленным кассовым чеком и договором. Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены судом в полном объеме расходы по составлению Отчета № 228/22 об оценке в размере 9000 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в полном размере.

Истица просила возместить ей почтовые расходы на сумму 900 рублей 02 копейки. Рассматривая данное требование судом установлено, что при обращении с иском в суд истица действительно понесла почтовые расходы, что подтверждается кассовым чеком на сумму 234 руб.64 коп. с описью вложения (л.д.11-12); кассовым чеком на сумму 235 руб.24 коп. с описью вложения (л.д.81-82); конвертом ED259761665RU на сумму 259 рублей (л.д.86), кассовым чеком на сумму 259 рублей с информацией об отправлении (л.д.98-99). Таким образом предоставленными доказательствами подтверждена сумма 987 рублей 88 копеек.

Однако, судом учитывается, что почтовое отправление подтвержденное кассовым чеком на сумму 235 руб.24 коп. с описью вложения (л.д.81-82) осуществлялось в адрес ФИО2 в иске к которой судом отказано, в связи с чем, оснований для возмещения истцу 235 руб.24 коп. не имеется.

В отношении остальных почтовых расходов, связанных с обращением в суд и подтвержденных: кассовым чеком на сумму 234 руб.64 коп. с описью вложения (л.д.11-12); конвертом ED259761665RU на сумму 259 рублей (л.д.86), кассовым чеком на сумму 259 рублей с информацией об отправлении (л.д.98-99) т.е. на общую сумму 752 рублей 64 коп. требования истца суд считает обоснованными и подтвержденными доказательствами. С учетом удовлетворения иска с ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 752 рублей 64 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении истцу госпошлины в сумме 3272 рубля, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания указанной суммы в пользу истца. Так, доказательства оплаты истцом указанной суммы госпошлины в материалах дела не имеется. Кроме того, истица обратилась в суд с ходатайством об освобождении ее от уплаты госпошлины (л.д.5). Определением судьи Московского районного суда г.Твери от 02.02.2023г. ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что государственная пошлина не подлежит взысканию с лица, в пользу которого состоялось решение, руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения указанной госпошлины в пользу истца не имеется, при этом суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3272 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области ФИО1 городской округ Тверской области.

Рассматривая требования истца о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд учитывает, что 13.01.2023г. между ООО Любава и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение следующих услуг: юридическая консультация, ксерокопирование документов, подготовка и отправка в адрес ФИО2 претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, отправка заказной корреспонденции, представительство от имени Заказчика в Московском районном суде города Твери. При этом договором согласована оплата указанных услуг в размере 15000 рублей. Кассовым чеком от 13.01.2023 подтверждается оплата 5000 рублей (л.д.84), платежным поручением от 16.01.2023 подтверждается оплата 5000 рублей (л.д.85), платежным поручением от 06.02.2023 подтверждается оплата 5000 рублей (л.д.101), таким образом истцом ФИО4 оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей. Достоверность сведений, содержащихся в предоставленных договорах и платежных документах ответчиками не опровергнута. Определяя разумный размер расходов подлежащих возмещению истцу, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная позиция, изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

При этом суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма подлежит снижению в связи с нижеследующим.

Так, с учетом оговоренных договором действия представителя оплаченных в размере 15000 рублей в эту стоимость входит участие представителя от имени Заказчика в Московском районном суде города Твери. Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания Московского районного суда города Твери представитель истца в судебном заседании Московского районного суда города Твери не участвовал, в связи с чем, оплаченная истцом сумма за юридические услуги представителя подлежит снижению. Определяя разумность оставшейся части оплаты за услуги представителя суд учитывает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность

Судом учитываются действия представителя выполненные в соответствии с договором, учитывается сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем дела и количество лиц участвующих в деле, объём оказанной истцу юридической помощи не присутствие представителя в судебных заседаниях, категория спора, объем доказательств, подготовка процессуальных документов, учитывается соответствие заявленных к взысканию расходов средним ценам на юридические услуги аналогичного уровня, принимая во внимание характер исследуемых правоотношений, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, с учетом требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя не отвечают критерию разумности, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению в разумной сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № выдан <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в соответствии с Отчетом № 228/22 об оценке денежные средства в сумме 103602 рубля 60 копеек, в счет оплаты услуг по уборке помещения 9000 рублей, в счет оплаты услуг по составлению Отчета № 228/22 об оценке 9000 рублей, в счет оплаты юридических услуг представителя 10000 рублей, в счет оплаты почтовых услуг 752 рублей 64 коп., а всего 132355 (сто тридцать две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

В остальной части требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Тверской области ФИО1 городской округ Тверской области. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25.07.2023 г.

Судья: