14RS0035-01-2022-017258-51

Дело № 2-264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 25 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 Сыну Ионо, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате произошедшего ____ ДТП ему причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства ___, по вине водителя Масюлиса И.С.И., который управлял транспортным средством ___. Просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 301 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Масюлис И.С.И., ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика Масюлиса И.С.И., управлявшим транспортным средством марки ___, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) № от ____ Масюлис И.С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно постановлению инспектора БДПС ГИБДД МВД по РС(Я) № от ____ собственником транспортного средства марки ___, за рулем которого находился виновник ДТП Масюлис И.С.И., по договору купли-продажи является ФИО4

В материалы дела также представлен электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» №, выданный страхователю ФИО5, согласно которому собственником транспортного средства ___, является ФИО4 Договор ОСАГО был заключен на период с ____ по ____ в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в числе которых Масюлис И.С.И. не значится.

При установленных обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО4 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Масюлиса И.С.И. в установленном законом порядке застрахована не была, при этом он управлял автомобилем с согласия собственника транспортного средства и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на него также возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков Масюлиса И.С.И. и ФИО4

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленное истцом заключение мастера СТО «Техноцентр» от ____, в соответствии с которым общая стоимость кузовных деталей составляет 260 200 руб., стоимость доставки деталей составила 41 300 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчиков Масюлиса И.С.И. и ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере 301 500 руб. солидарно. Ответчики своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ____ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов в суде по иску о взыскании ущерба в результате ДТП от ____.

Согласно п. 3.1 стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб. ____ ФИО1 оплатил ФИО6 по указанному договору 30 000 руб., что подтверждается представленной распиской.

Учитывая изложенное, с ответчиков Масюлиса И.С.И. и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчиков Масюлиса И.С.И. и ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 Сына Ионо, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет ущерба – 301 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 215 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова