Мировой судья – ФИО1

К делу № 11-66/2023

УИД 23MS0159-01-2023-001122-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Полтавская 22 августа 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ календарных дней) в размере 23 200 рублей и судебных расходов в размере 1115 рублей 60 копеек, в том числе по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 896 рублей и на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 219 рублей 60 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 сослался на то обстоятельство, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца АО «ЦДУ» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены полностью. В пользу АО «ЦДУ» с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 23 200 рублей, 10 000 рублей была сумма займа, а 13 200 рублей проценты. Также судебные расходы в размере 1115 рублей 60 копеек. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировой судья ФИО1 не учел того, что ответчик не мог оплатить данный займ, так как находился в зоне <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 23 200 рублей и судебные расходы в размере 1 115 рублей 60 копеек полностью.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

АО «ЦДУ» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако представитель в суд не явился.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, информация по движению дела, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, стороны обязаны самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, то суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1).

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 807 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между 1 и ФИО2 заключен договор потребительского займа №. По условиям договора ФИО2 предоставлен займ в размере 10 000 рублей сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврат займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-24). Факт предоставления суммы займа и получения ФИО2 денежных средств подтверждается банковским ордером №, следовательно, договор является заключенным и обязательным для его исполнения (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между 1 и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 13-16).

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 121 календарный дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа (расчет требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 имеется задолженность в размере 23 200 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу: 10 000 рублей; по процентам: 12 650 рублей (проценты начисленные: 700 рублей, проценты просроченные: 13 750 рублей, сумма оплат процентов: 1 800 рублей); по штрафам/пеням (сумма начисленных штрафов/пени): 550 рублей (л.д.4).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа АО «ЦДУ» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору отменен и отозван (л.д.9).

До обращения истца в суд задолженность ФИО2 не погасил, чем продолжал нарушать условия договора.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца АО «ЦДУ» удовлетворены; в пользу АО «ЦДУ» с ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 календарных дней) в размере 23 200 рублей и судебных расходов в размере 1115 рублей 60 копеек, в том числе по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 896 рублей и на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 219 рублей 60 рублей.

В своих возражениях ответчик ФИО2 указывает на то, что мировой судья не учел то обстоятельство, что ответчик находился в зоне специальной военной операции на территории Украины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не мог уплатить данную задолженность, однако, в подтверждении данной информации никакие документы в суд не были представлены, материалы дела также не содержат подтверждения этой информации.

Кроме того, по данным ответчика ФИО2 находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по возвращении не предпринял попыток погасить указанную задолженность или урегулировать с АО «ЦДУ». Исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО1 при вынесении обжалуемого решения полно и объективно исследовал указанные обстоятельства, пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых заявленных требований.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в апелляционную инстанцию не представлены. Нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений требований материального и процессуального права, влекущих незаконность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб