УИД: 31RS0022-01-2022-004191-37 Дело № 2-2322/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

с участием помощника прокурора Рыбниковой Н.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЮВМ пласт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ЮВМ пласт», указывая на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности 1. В соответствии с условиями трудового договора ему установлен 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцом получена копия акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут бухгалтер, специалист по охране труда и начальник цеха ООО «ЮВМ пласт» составили настоящий акт о том, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, затем убыл в УМВД по г. Белгороду для дачи объяснений по факту его обращения с заявлением в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте и исполнял возложенные на него трудовые обязанности, однако, ему никто из руководства либо сотрудников не сообщили о том, что зафиксирован его прогул и ему необходимо представить объяснения по данному факту. Кроме того прибыв на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что дверь от его кабинета заперта, на его просьбы передать ему ключи с целью продолжить свои трудовые обязанности, руководство и сотрудники ответили отказом. На неоднократные письменные обращения ФИО3 к руководству с целью защиты своих трудовых прав, ответов не получил. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Истец, уточнив заявленные исковые требования, просит признать приказ №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить ФИО3 на работе в должности 1 ООО «ЮВМ пласт», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 795,92 руб. за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления смс-извещения, обеспечил участие в деле представителя, которая подтвердила о том, что истец уведомлен о дате рассмотрения спора.

Представитель истца ФИО1 уточненные требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав на то, что истец находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, после обеда выехал в УМВД по г. Белгороду для дачи пояснений, что является уважительной причиной отсутствия на работе. Полагала, что издание приказа о расторжении трудового договора и увольнение ФИО3 обусловлено предвзятым отношением к нему, вызванным подачей истцом заявления в полицию. Также просила учесть, что работодателем нарушена процедура увольнения, в приказе №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание увольнения, а также неверно указана фамилия работника. Считает, что лица, подписавшие акт не могли контролировать нахождение истца на рабочем месте, поскольку осуществляют трудовую деятельность в разных зданиях, на разных этажах. Кроме того указала, что ответчиком не обоснована необходимость применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение, не подтверждена тяжесть совершенного деяния. При вынесении решения просила учесть, что в день увольнения истец почувствовал недомогание и был вынужден обратиться за медицинской помощью, после обращения ему был открыт лист нетрудоспособности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на то, что местом работы истца является офис, расположенный по адресу: <адрес>, истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными на предприятии, с которыми истец ознакомлен в установленном порядке, предусмотрена возможность отсутствия работника на рабочем месте при наличии двух обязательных условий: исполнение работником своих трудовых обязанностей, получение разрешения на это от своего непосредственного руководства. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте целый день, при этом какой-либо информации о причинах его отсутствия в отдел кадров не поступало, истцом, соответствующего разрешения получено не было.

Указал, что акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен работниками по окончании рабочего дня в 17 часов 00 минут. Решение о направлении по почте данного документа, принято руководством в связи с тем, что в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу также не вышел и ДД.ММ.ГГГГ данный акт был направлен специалистом по охране труда Х.О.Н. посредством почтовой связи. Опроверг доводы истца о том, что на его письменные обращения ответов не поступило, указав на имеющиеся в материалах ответы руководства ООО «ЮВМ пласт». Полагает, что ФИО3 не доказан факт присутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что предъявление данных требований обусловлено подачей руководством ООО «ЮВМ пласт» заявления в Прокуратуру Белгородской области.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей Х.О.Н., К.М.А., С.А.В., мнение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт допущенного истцом грубого нарушения трудовой дисциплины – прогул. При этом указала о том, что данных, свидетельствующих об уважительности причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не представлено. Считала, что применение меры дисциплинарного взыскания относится к выбору работодателя, которым при оценке тяжести совершенного истцом проступка, правильно было учтено, что прогул сам по себе относится к разряду грубых нарушений трудовой дисциплины, что является достаточным основанием для принятия решения об увольнении работника, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). То есть, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Противоправность действий или бездействие работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности 1 на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), в редакции дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), приказа №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Разделом «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день работникам, занимающим следующие должности: директор, бухгалтер, менеджер, специалист по ОТ, начальник цеха, транспортный аналитик, заведующий складом, кладовщик, подсобный рабочий, машинист гранулирования пластических масс, уборщик производственных и служебных помещений.

Начало работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, перерыв с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут с понедельника по пятницу. Суббота и воскресенье – выходные дни (л.д. 153).

Согласно п. 1.4. трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца являлся основное подразделение по адресу: <адрес>.

Положениями указанных Правил предусмотрена обязанность работника использовать все рабочее время для производительного труда (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения работниками правил трудового распорядка и оформления табеля, специалистом по охране труда Х.О.Н., бухгалтером А.Ю.С., начальником цеха К.М.А. было зафиксировано отсутствие ФИО3 на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов, о чем составлен акт №2 (л.д. 88) и представлена соответствующая докладная записка директору ООО «ЮВМ пласт» (л.д. 86).

Из выписки из табеля учета рабочего времени №№ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по невыясненным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ЮВМ пласт» посредством почтовой связи направлены следующие документы: копия акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО3, уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 99). Согласно почтовому уведомлению, данную корреспонденцию истец получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ объяснений по данному факту работодателю не представил.

Из акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 90), ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение за прогул), о чем издан приказ №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужили докладная записка специалиста по ОТ Х.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, обращение к ФИО3 о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении ФИО3 письменных объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней.

Актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно объяснениям, изложенным ФИО3 на приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акте №№ о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с актом от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. С утра он присутствовал на рабочем месте. К 14-00 часам он был вызван в ОБЭП г. Белгорода для дачи показаний, что является, по его мнению, уважительной причиной.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты ФИО3 направлены следующие документы: копия приказа об увольнении №№/с от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, СТД-Р, расчетный листок, справка на расчет больничного листа, справка 2НДФЛ за 2022 год, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, выписка раздел 3.

Корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что он с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находился на рабочем месте, о необходимости покинуть рабочее место после обеда ни руководство ООО «ЮВМ пласт», ни специалиста по охране труда в известность не ставил.

В судебном заседании свидетель Х.О.Н. пояснила, что работает в ООО «ЮВМ пласт» в должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ. По существу спора пояснила, что в организации установлен 8-часовой рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. О режиме труда и отдыха все сотрудники организации ознакомлены. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла обход рабочих мест сотрудников с целью заполнения табеля учета рабочего времени и установила, что на момент 08 часов 10 минут ФИО3 на рабочем месте не было. Она приняла решение проследовать на территорию организации в цех с целью розыска данного сотрудника. В цеху находился начальник К.М.А., который пояснил, что ФИО3 не посещал данный объект, его автомобиля нет на территории организации.

Тогда свидетель проследовала в бухгалтерию, но истца там тоже не было. В течение всего рабочего дня как до обеда, так и после свидетель посещала рабочее место ФИО3, но ни самого истца, ни его вещей в кабинете не было. Перед окончанием рабочего дня ей было принято решение составить акт об отсутствии работника на рабочем месте и составлена докладная записка на имя директора.

Поскольку было уже окончание рабочего дня и предстояли выходные дни, направить данные документы по почте не представилось возможным, кроме того руководитель выразила желание в понедельник ДД.ММ.ГГГГ вручить данные документы работнику и потребовать объяснение по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работу не явился, поэтому свидетель ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочего дня все документы направила по почте истцу с описью вложения.

Указала, о том, что ей было не известно, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО3 необходимо явиться в УМВД России по г. Белгороду, номер ее мобильного телефона имеется у истца, но никаких звонков либо сообщений в спорный день от него не поступало.

Относительно ограничения доступа истца к рабочему месту пояснила, что в кабинет ФИО3 ведут две двери, одна из которой была закрыта с целью предупреждения возможных террористических действий, так как в отдел кадров каждый день приходит значительное количество соискателей работы. Вторая дверь всегда находится открытой, об этом известно истцу и препятствий к трудовой деятельности не было. Также указала, что истца практически постоянно не было на работе, поскольку он полагал возможным осуществлять трудовую деятельность по свободному графику, так как является соучредителем общества. Сообщила о том, что с 20 мая истец оформил больничный лист и не являлся на работу, поэтому получить объяснения по факту прогула, вручить документы не представлялось возможным. Через два дня после выхода на работу истца, руководство общества приняло решение применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание и расторгнуть трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, но также отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, написав объяснение на самом приказе и покинул в 17 часов 00 минут рабочее место, в связи с чем на следующий день ему были направлены по почте все расчетные документы, выплачена заработная плата и сообщено о необходимости получить трудовую книжку либо представить заявление с указанием адреса направления.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ЮВМ пласт» в должности начальника цеха с ДД.ММ.ГГГГ. График работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут установлен с момента начала его трудовой деятельности, другого режима работы на предприятии не было. По существу спора пояснил, что общается с ФИО3 по служебной необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в цех пришла Х.О.Н. и пояснила свидетелю, что не может установить местонахождение истца. ФИО3 в цеху не было. В течение дня свидетель приходил в административное здание ООО «ЮВМ пласт» и заглядывал в кабинет ФИО3, но ни его, ни его личных вещей в нем не было. Также указал о том, что автомобиль истца в тот день не заезжал на территорию организации.

При рассмотрении спора истец указывал о том, что осуществлял трудовую деятельность в кабинете, в котором имеется два рабочих места. В кабинете он работал с другим менеджером – С.А.В., который в тот день ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте и может подтвердить его присутствие на работе.

В судебном заседании свидетель С.А.В. пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮВМ пласт» в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ. До оформления на работу в данной организации, свидетель приходил на территорию с целью ознакомления с процессом изготовления продукции к своему знакомому. Неоднократно в 2020-2021 годах ездил совместно с ФИО3 в командировки, но ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории ООО «ЮВМ пласт», поскольку готовился к поездке в Волгоград и не видел истца в спорный день.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, которые не состоят в родстве с истцом и не могут являться лицами, заинтересованными в исходе дела.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, в целом согласуются с доказательствами по делу. Кроме того до начала допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора пояснения ФИО3 в судебном заседании о том, что он являлся начальником отдела менеджеров и его должностные обязанности обуславливают разъездной характер работы, поскольку в его обязанности входит обучение специалистов на местах, поэтому он вынужден часто отсутствовать на рабочем месте в офисе в виду следующего.

Из приказа №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу следует, что ФИО3 принят на работу в должности 1 на основное место работы, постоянно.

Как усматривается из должностной инструкции №№ 1, в должностные обязанности истца входит сбор информации о потенциальных клиентах, осуществление коммуникации с потенциальными клиентами и контрагентами с помощью средств связи или личных встреч, ведение переговоров с клиентами в отношении товаров и услуг организации, принятие и обработка заказов клиентов, оформление отчетных документов, установка потребности клиентов в услугах или продукции компании, согласование с клиентом порядка поставки, оплаты товаров, услуг, их объемы, составление регулярных отчетов о выполнении планов продаж и поставке товаров контрагентам организации, способствование сотрудничеству клиентов с компанией в соответствии с принятыми программами стимулирования сбыта, принятие участия в работе и осуществлении мероприятий, связанных с деятельностью отдела продаж, слежение за порядком поставки продукции контрагентам, ведение информационной базы коммуникаций с клиентами, контроль размера и порядок оплаты товаров, в соответствии с заключенным договором, консультация клиентов о характеристиках, правилах эксплуатации товаров, принятие установленных мер для сокращения дебиторской задолженности контрагентов, дополнение и анализ информационной базы клиентов, принятие участия в маркетинговых, рекламных мероприятиях, изучение предложения конкурентов о товарах и услугах, следование разработанным правилам сбыта товаров, обслуживания, коммуникации с клиентами (л.д. 161).

Из представленной копии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что истец прибыл для их дачи в 15 часов 40 минут, получение объяснений окончено в 16 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в течение дня ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд без уважительных причин. Ссылка истца на наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте после перерыва, не может служить основанием к удовлетворению требований, поскольку перерыв на предприятии оканчивается в 13 часов 00 минут, истец имел реальную возможность прибыть с места работы в г. Шебекино к месту дачи объяснений г. Белгорода в течение часа, однако после перерыва ФИО3 не приступил к работе, совершив прогул после обеда порядка еще полутора часов.

Истцом со своей стороны допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, либо указывающих на наличие оснований для освобождения от дисциплинарной ответственности, не представлено.

Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул не нарушен установленный для этого статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен. При этом, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку случаи прогулов отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он отсутствовал по уважительным причинам, суд находит необоснованными, поскольку самовольное оставление рабочего места в отсутствие соответствующего согласования с руководством, само по себе не свидетельствует об уважительности причины отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд, учитывая, что истец был осведомлен о необходимости согласования с руководством отсутствия на рабочем месте, однако никаких мер для соблюдения дисциплины труда не предпринял, об отсутствии на рабочем месте в известность никого не поставил.

Довод представителя истца о том, что приказ об увольнении является недействительным ввиду наличия ошибки в написании фамилии работника, указано «Кравеца» вместо правильного «Кравец», судом не принимается во внимание, поскольку работодатель при оформлении данного приказа привел фамилию истца в родительный падеж в соответствии с правилами русского языка.

Несостоятельными признает суд довод стороны истца о том, что в приказе №№ л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание увольнения, что является основанием для признания такового распоряжения недействительным, в силу того, что данный договор оформляется программным обеспечением работы отдела кадров по личному составу, основания увольнения истца указаны в приказе по основной деятельности №№/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО3 в день расторжения с ним трудового договора, который являлся рабочим днем имел плохое самочувствие, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью и оформить лист нетрудоспособности, поскольку из сообщения представителя Министерства здравоохранения Белгородской области следует, что истец обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут (л.д. 167), то есть по окончании рабочего дня.

Работодателем ФИО3 выплачены суммы, предусмотренные статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина Украины №) к ООО «ЮВМ пласт» (ИНН №) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года

Решение19.10.2022