Дело № 42RS0032-01-2023-002055-30

Производство № 2а-1618/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 октября 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Дубовой О.А.,

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ГУФССП по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ГУФССП по Кемеровской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ГУФССП по Кемеровской области.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что в производстве ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство <...>, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказа по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <...> Центрального судебного района <...> по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 397,06 руб. Административный истец является должником по данному исполнительному производству.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительский сбор в размере 1000 руб. СПИ ФИО3 было вынесено постановление об исполнительном сборе на сумму 1958,91 руб. Таким образом получается с 10397,06 руб. семь процентов составляет 727,80р., а исходя из п.3 ст. 112 исполнительский сбор, сумма исполнительского сбора от суммы подлежащей взысканию составляет 1000 руб., а не 1958,91 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП <...> долг был погашен в размере 10 397,06 руб. Более того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета было списано по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП <...> еще 5 863,49 руб. Таким образом судебным приставом-исполнителем ФИО2 было повторно вынесено постановление об исполнительном сборе, который полноценно был погашен.

Исходя из выше перечисленного по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП не может превышать 11397,06 руб., но с было удержано 16 260,55 р., что составляет на 4863,49 руб. больше. Более того арест на счетах по ИП <...> на сумму 10397,06 руб. до сих пор не снят, так же счета истца по ИП <...> арестованы и на сумму 2 958,91 руб.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету, на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7822,40 руб. не были распределены. Последнее удержание с истца производилось августе, но приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ так и не были распределены.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу снят со счетов по ИП <...>; вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 4 863,49 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и <...> ФИО2, представитель ОСП г.Прокопьевску и <...>, ГУФССП по Кемеровской области, заинтересованное лицо ООО МКК Капитал-Сибирь Финанс не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Положения статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Статья 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитная организации, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению источника поступления денежных средств на счет должника, в отношении которого вынесено постановление об аресте.

Согласно ч.3 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии со ст. 2 Федерального чакона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 112 Федерального чакона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно па понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено и как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, что 26.05.2021 г. по 22.07.2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено шесть исполнительных производств на сумму долга 111692,90 руб.:

31.05.2021 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> о взыскании задолженности в размере 10397,06 руб. в пользу взыскателя OОО МКК «Капитал Сибирь Финале» возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительно производства вынесен исполнительский сбор в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступили денежные средства в размере 6209,00 руб., которые были распределены в счет погашения основного долга 1958,91 руб.; распределены в счет исполнительскою сбора 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Денежные средства принудительно взысканы с расчетного счета должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительною листа <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска о взыскании задолженности в размере 5216,05 руб. в пользу взыскателя ООО «Ситиус», возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительно производства вынесен исполнительский сбор в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2828,41 руб. распределены в счет погашения основного долга - 1828,41 руб., исполнительский сбор 1000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

07.02.2022 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <...> о взыскании штрафа в размере 30000 руб. в пользу взыскателя УФК по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ 421,68 руб. распределены в счет погашения долга.

22.09.2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> Центрального внутригородского округа <...> по делу <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 34859,33 руб. в пользу взыскателя ООО ДСП.

07.02.2022 г. на основании судебного приказа <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Рудничного района г. Прокопьевска, о взыскании задолженности в размере 29669,26 руб. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

06.03.2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя <...> от 12.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 1551,20 руб., выделенного из исполнительного производства <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 149297,99 руб. в пользу ООО «Феникс», оконченного ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 г. исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 14.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Исполнительное производство <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ <...> «Об исполнительном производстве».

Административным истцом заявлены требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом административное исковое заявление не содержит сведений, какое именное постановление по мнению истца незаконно.

Кроме того, исходя из содержания искового заявления, суд приходит к выводу, что ФИО1 не согласна с произведенными списаниями денежных средств в рамках спорного исполнительного производства №<...>-ИП, полагая, что денежные средства с ее счета были списаны дважды, о чем представлены квитанции об оплате.

Суд не может согласиться с данными доводами истца. Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, в рамках которого административный истец является должником, судебным приставом-исполнителем со счета, открытого на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в заявленном административным истцом размере по представленным квитанциям, и были перечислены взыскателю ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Таким образом, по исполнительному производству <...>-ИП с должника ФИО1 была взыскана задолженность в полном объеме, а также исполнительский сбор в размере 1000 руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом денежных средств для возврата должнику ФИО1 не имеется. Более того, административным истцом не представлено доказательств неправомерного списания и не распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Более того материалы исполнительного производства постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму 1958,91 руб. с должника ФИО1 не содержат.

Также административным истцом не представлено доказательств незаконного списания денежных средств и их распределении либо незаконном удержании на счете.

Поэтому с учетом положений указанных норм у судебного пристава-исполнителя имелись основания для списания и перечисления взыскателям находящихся на счете денежных средств, принадлежащих должнику. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных им полномочий. Взыскание на денежные средства обращено судебным приставом-исполнителем в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ГУФССП по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Дубовая