УИД 77RS0019-02-2022-009260-85
Дело № 2-5107/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5107/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, возмещении дополнительных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с мая 2019 по август 2019 г. в размере сумма, а также возместить дополнительно понесенные расходы на восстановление поврежденного здоровья в размере сумма
В обоснование своих требований истец указывает, что 24.05.2019 ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес. адрес дома 7 по адрес не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода фио В связи с причиненным вредом здоровью, истец временно лишился трудоспособности. Постановлением Измайловского районного суда адрес от 10.02.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной информацией.
Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
Приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в их системной взаимосвязи указывают, что вред причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, когда результатом проявления свойств данного источника явилось причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является представление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес и в районе дома 7 по адрес, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода фио, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате данного ДТП пострадал пешеход ФИО1, который после ДТП нарядом СМП был доставлен в ГКБ им. Братьев Б-ных адрес.
Постановлением Измайловского районного суда адрес от 10.02.2020 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 7414м/8717.
Причинно-следственная связь между действиями водителя фио и причиненным истцу вредом объективно подтверждена описанными выше доказательствами и установлена судом.
На момент ДТП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность.
С 24.05.2019 по 17.08.2019 ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается документально.
Сумма утраченного заработка фио за указанный период составила сумма, что подтверждается представленной по запросу суда работодателем ответчика справкой.
Поскольку утрата истцом ФИО1 заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья в результате ДТП, виновным в котором является ФИО2, в связи с чем с фио в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию размер утраченного заработка в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании затрат на лечение в размере сумма суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом представлены чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов. Вместе с тем, из представленных чеков не представляется возможным установить, что данные препараты приобретались именно истцом, чеки данную информацию не содержат. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость фио в препаратах, о приобретении которых им заявлено, а также доказательств того, что истец не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок – сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио