УИД 16RS0025-01-2022-002033-34
дело № 2-88/2023
Решение
именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года с. Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,
с участием истца Х.Р.Т., его представителя Г.И.Г.,
третьего лица Х.Р.Р. ,
при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установил:
Х.Р.Т. обратился к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») с иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор добровольного страхования недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом №.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, образовалась трещина на фундаменте и доме, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, при этом страховщик принял весь пакет документов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил рассмотрение заявления и указал о необходимости донести документы, которые можно было составить только после таяния снега.
ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ стало ухудшаться положение и трещина стала больше и поднялась по стене.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с новым заявлением.
28.04.2022г. Направили письмо о необходимости донести акт комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ была составлена экспертиза и межведомственная комиссия забрала ее для подготовки акта.
ДД.ММ.ГГГГ, после составления акта комиссии, в страховую компанию были донесены недостающие документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу отказ ввиду того, что документы донесены после окончания срока действия полиса.
Так как сумма страхового возмещения превысила 500 000 рублей, финансовый омбудсмен не рассматривает спор.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере 1 139 522 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, согласно возражениям на исковое заявление и дополнительные возражения, просил в иске отказать в полном объеме, в обоснование указав, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, произошедшего в период действия страхового полиса, также как и факт причинения истцу морального вреда.
Третье лицо Х.Р.Р. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представители третьих лиц Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, ПАО Сбербанк в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, последний в своем отзыве на исковое заявление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.Т. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил истцу кредит на приобретение готового жилья в сумме 3 864 183 рублей 35 копеек. Х.Р.Т., ознакомившись с условиями страхования, изъявил желание застраховать предмет ипотеки в ООО СК «Сбербанк Страхование», и в тот же день заключен полис страхования недвижимого имущества, согласно пункту 2.1.3 которого выгодоприобретателем по страховым рискам является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту, а страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Полиса от ДД.ММ.ГГГГ страховщик информирует банк в письменной форме о намерении осуществить выплату страхового возмещения и о сумме страхового возмещения в случае, предусматривающем согласование с банком порядка выплаты возмещения, в течении 2 рабочих дней. Вместе с тем, от страховщика информации о намерении осуществить страховую выплату по указанному полису в банк не поступало.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Из нормы статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что Х.Р.Т. и Х.Р.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.А.Э. и Х.Р.Т., Х.Р.Р. , являются правообладателями в общей совместной собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обремененного ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Х.Р.Т. заключен договор страхования (полис) № в отношении недвижимого имущества (ипотеки) – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или выгодоприобретателю, при наступлении предусмотренного полисом страхового случая, убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.
В соответствии с пунктом 3.3.1.2. Правил страхования, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по риску "конструктивные дефекты" является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: п. 3.3.1.2.2. Правил страхования:
3.3.1.2.2. Для индивидуальных садовых и жилых домов:
3.3.1.2.2.1 имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;
3.3.1.2.2.2 в отношении застрахованного имущества межведомственной комиссией принято одно из следующих решений: - о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции; - о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу; - о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
3.3.1.2.2.3 причиной вынесения решений, указанных в пункте 3.3.1.2.2.2, в отношении застрахованного имущества явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.
На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодным (непригодным) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.
В соответствии с пунктом 2.1.14 Полиса, выплата страхового возмещения производится на основании представленных Страхователем документов, перечисленных в разделе 14.3 Правил страхования, а именно, в соответствии с пунктом 14.3.12.12 Правил страхования, при страховании риска «Конструктивные дефекты застрахованного имущества»:
- заключение и акт уполномоченного органа (межведомственной комиссии) о признании здания/строения: аварийным и подлежащим сносу; либо непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу; либо капитальному ремонту (для индивидуальных садовых и жилых домов);
- заключение экспертной организации о техническом состоянии здания или строения, на основании которого уполномоченным органом/комиссией принималось решение о признании здания/строения или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта или реконструкции;
- постановление/решение администрации города/области/края либо иного уполномоченного органа о признании застрахованного объекта недвижимого имущества аварийным и подлежащим сносу, либо подлежащим реконструкции, либо непригодным для проживания, либо капитальному ремонту.
Согласно пункту 1.1.3 полиса «Застрахованные объекты: конструктивные элементы» страховой тариф установлен в размере 0,315%, страховая сумма на первый период страхования – 3 864 184 рубля, страховая премия на первый период страхования – 12 172 рубля 18 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Т. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события с признаками страхового случая «обнаружена трещина в стене пристроя к дому из кирпича, согнуты основание и балка держателя крыши, трещины на входной группе».
Согласно представленной истцом экспертизе ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования трещин стен и фундамента указано несоблюдение технологий строительства в процессе возведения дома, что является конструктивным дефектом, стоимость устранения недостатков составляет 1 139 522 рубля 41 копейка.
В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком последнему направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что для принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить перечисленные в письме документы.
ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.Т. повторно обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая «обнаружена трещина снаружи и внутри дома на несущей стене, дом из кирпича высотой 5 метров».
В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком последнему направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в соответствии с пунктом 3.3.1.2.2. Правил страхования событие подтверждается и считается совершившимся ДД.ММ.ГГГГ, что вне срока действия договора, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
На основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан пригодным для проживания при выполнении рекомендованных экспертом мероприятий. Установлено следующее выполнение рекомендованных экспертом мероприятий: провести ревизию электрохозяйства жилого дома; оборудовать дом огнетушителями и автономными пожарными извещателями; провести ревизию печного (газового) отопления жилого дома.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Х.Р.Т. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования отказано.
Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что ему не предоставлены документы о том, что вследствие конструктивных дефектов застрахованное имущество стало непригодным для проживания, а также основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту или реконструкции в результате конструктивных дефектов, поэтому он пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку предусмотренные договором страхования риски не реализовались, заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования, в связи с чем у финансовой организации не возникло обязательств по осуществлению заявителю выплаты страхового возмещения по договору страхования.
Из представленного истцовой стороной заключения №-СТ/02.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Экспертная Компания», следует, что исследуемый жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 16:33:021123:562, находящегося по адресу: <адрес>, имеет сквозную трещину фундамента, а также наличие трещины наружных стен дома с левой, и сквозные трещины с правой стороны дома. К тому же, собственником были установлены маячки для определения динамики трещин, которые показали, что трещины прогрессирующие, поскольку маячки разрушились. Следовательно, безопасное пребывание жильцов и третьих лиц в исследуемом доме не обеспечивается. Также в ходе проведения тепловизионного обследования обнаружено несоответствие стен: ограждающие конструкции имеют перепады температур между температурой помещений и наружных стен, превышающие 4С°, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», согласно которым перепад температуры в помещении должен быть не больше 4,0С°. Данный дефект является устранимым путем проведения реконструкции и капитального ремонта. Исходя из этого, следует вывод о том, что данный жилой дом пригоден для проживания, однако требует капитального ремонта и реконструкции, после проведения которых он будет соответствовать требованиям, относящимся к жилым строениям.
Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Поэтому оснований для проведения по настоящему делу повторной экспертизы не имеется.
В связи с изложенным, данное заключение может быть положено в основу при принятии решения, поскольку его достоверность сомнений не вызывает, а результаты ответчиком не оспаривались и доказательств об обратном суду не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта межведомственной комиссии № от 30 марта, составленного по результатам осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанный жилой дом признан пригодным для проживания и требующим капитального ремонта и реконструкции, после проведения которых дом будет соответствовать требованиям, относящимся к жилым строениям.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.
Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В данном случае материалы дела содержат доказательства наступления предусмотренного договором страхования события, причинившего повреждение застрахованного имущества.
Таким образом, как следует из материалов дела, со стороны истца необходимые действия с целью получения страхового возмещения были совершены, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.
При этом предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового не имелось.
Доказательств неверного определения размера ущерба, иной оценки стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов дома ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Таким образом, суд находит, образование прогрессирующих трещин в доме является страховым случаем.
С учетом приведенных норм закона и, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в пользу ПАО Сбербанк в размере 1 139 522 рублей с его перечислением в счет погашения задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что заключение межведомственной комиссии представлено стороной истца после окончания срока действия договора страхования, отклоняются, поскольку срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата только за первый период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обоснованным является требование о компенсации морального вреда, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Размер штрафа в данном случае должен составлять 572 261 рубль (1139522 +5000/2).
Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа не приведены.
При этом размер штрафа соразмерен периоду просрочки исполнения обязательства по договору страхования, последствиям неисполнения указанного обязательства, он согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поэтому с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 197 рублей 61 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Х.Р.Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения в размере 1 139 522 рублей с его перечислением в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу Х.Р.Т. денежные средства с счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 572 261 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в размере 14 197 рублей 61 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.