УИД 39RS0020-01-2022-000319-16

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Светлогорск 17 февраля 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Парк-Хаус» о признании незаконным строительства многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с гражданским иском, в котором первоначально просила признать незаконным разрешение <№>, на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес>. В обоснование иска указывала, что она с 2017 года является собственником индивидуального жилого дома, расположенного в <Адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью <Данные изъяты> кв.м. Жилой дом в 1995 году построил её муж. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <№> общей площадью <Данные изъяты> кв.м. по <Адрес>, на котором в 2021 году застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Парк-Хаус» начато строительство многоквартирного жилого дома. Строительство ответчиком многоквартирного дома не соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим и другим нормативным документам, регламентирующим строительную деятельность по отношению к ей жилому дому, расположенному на смежном земельном участке, чем существенно нарушаются её права.

Судом в ходе рассмотрения дела с согласия истца первоначально произведена замена ненадлежащего соответчика- Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», на Министерство градостроительной политики Калининградской области, которое затем переведено для участия в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои исковые требования. В заявлении об уточнении иска (т. 2 л.д. 120, 121) указывает, что основанием для выдачи ответчику разрешения на строительство являлся, в частности, градостроительный план земельного участка, которым определены параметры строительства объекта, из них: высота не более 15 метров, минимальное расстояние между длинными сторонами жилых зданий- не менее 20 метров, минимальное расстояние между длинными сторонами жилых зданий и торцами таких зданий с окнами из жилых комнат- не менее 10 метров, минимальное расстояние между зданиями различной степени огнестойкости- не менее 8 метров. Согласно проектной документации высота здания должна быть 14,35 метра. Строительство ведется с нарушением строительных норм и правил, а также проектных и иных документов, на основании которых ответчику было выдано разрешение на строительство. При возведении многоквартирного жилого дома допущены отступления от параметров, предусмотренных ГПЗУ, по высоте дома, нарушены противопожарные расстояния между зданиями, бытовые разрывы между зданиями. Расположение зданий не соответствует нормам СП 30-102-99 в части расстояний до границы соседнего земельного участка, которое оказалось менее 3 метров. Вдоль продольной стороны многоквартирного дома произрастают высокорослые деревья, что сокращает полосу проезда для машин, предусмотренную в Плане тушения пожара. Строительство многоквартирного жилого дома вблизи её индивидуального жилого дома нарушает её право на безопасное и комфортное проживание, пожарная безопасность жилого дома не обеспечена. Просит признать незаконным строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес>, в связи с нарушением при строительстве СНиП, СП, а также проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; обязать ООО «Специализированный Застройщик «Парк Хаус» устранить данные нарушения (в части высоты дома, противопожарных разрывов, санитарно-бытовых разрывов).

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования по изложенным в иске основаниям. Настаивает на том, что застройщиком допущены нарушения при строительстве многоквартирного дома и не соблюдены минимальные отступы и другие параметры, предусмотренные самой же разрешительной документацией. Не согласна с заключением эксперта по итогам судебной экспертизы, проведенной ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» по основаниях, изложенным в письменных возражениях на заключение эксперта (т. 3 л.д. 118-121). Также считает, что границы её земельного участка с кадастровым номером <№> могут быть уточнены по фактическому землепользованию. В 2022 году она обращалась в суд с административным иском к администрации об оспаривании отказа в согласовании акта местоположения границ земельного участка, но в суде апелляционной инстанции отказалась от иска, поскольку письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 01.08.2022 г. было разъяснено, что выявлено несоответствие между сведениями ЕГРН и описанием земельных участков, которое является технической ошибкой в сведениях ЕГРН и по инициативе Филиала эта техническая ошибка была исправлена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Парк Хаус»- ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (т. 2 л.д. 113-115, т. 3 л.д. 123-131). Настаивает на том, что возведенный многоэтажный жилой дом соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, градостроительной документации и соответствует проекту строительства и оснований для признания строительства незаконным нет.

Представитель третьего лица- Министерства градостроительной политики Калининградской области, в судебное заседание не явился просил рассматривать дело в отсутствие представителя министерства, ранее представлял доводы о несогласии с исковыми требованиями о признании незаконным разрешения на строительство.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Малого Совета Пионерского городского Совета народных депутатов от 10.06.1993 г. <№> и постановления главы администрации города Пионерского от 17.06.1993 г. <№> А был отведен земельный участок площадью <Данные изъяты> га в <Адрес> и разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке. А был выдан государственный акт о предоставлении земельного участка площадью <Данные изъяты> га в пожизненное наследуемое владение в границах, указанных в чертеже (приложение к акту) для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с утвержденным актом приемки законченного строительством объекта от 21.08.1995 года А завершил строительство индивидуального жилого дома площадью <Данные изъяты> кв.м., со встроено-пристроенными и пристроенными помещениями- <Данные изъяты> кв.м., по адресу: <Адрес>. Актом выбора и обследования земельного участка от 17.07.1996 г. А определено местоположение земельного участка площадью <Данные изъяты> га под установку емкости с ГСМ (т. 1 л.д. 10-28).

Переданный в аренду А земельный участок площадью <Данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет <Дата> и ему был присвоен кадастровый <№>, разрешенное использование земельного участка «для строительства индивидуального дома на праве личной собственности».

20 февраля 2017 года на основании договора дарения А подарил ФИО1 индивидуальный жилой дом общей площадью <Данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <№> и земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <№>, разрешенное использование- для строительства индивидуального дома, расположенные в <Адрес>, и 22 марта 2017 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО1 на эти объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 29-44).

Кроме того, судом установлено, что 30 марта 2010 года был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <Данные изъяты> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», адрес: <Адрес>.

27 декабря 2016 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО «Специализированный застройщик «Парк-Хаус» на земельный участок с кадастровым номером <№> (т. 1 л.д. 45-55).

12 сентября 2019 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области был выдан градостроительный план земельного участка <№> в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 250-251- т. 2 л.д. 1-8).

Из данного градостроительного плана земельного участка следует, что согласно действовавших в тот момент Правил землепользования и застройки Пионерского городского округа земельный участок с кадастровым номером <№> находится в территориальной зоне Ж3-Зона застройки малоэтажными жилыми домами (2-4 этажа), в которой предусмотрен основной вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома 2-4 этажа» и условно разрешенный вид использования «многоквартирные жилые дома до 5 этажей».

Градостроительным планом земельного участка определены предельные параметры застройки земельного участка: максимальный процент застройки в границах земельного участка- не более 40%, минимальный отступ зданий от красной линии- 5 м., минимальное расстояние между длинными сторонами жилых зданий высотой 4 этажа- 20 м., минимальные разрывы между стенами зданий без окон из жилых комнат- 6 м., максимальная высота здания- 15 м., минимальное расстояние между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями I, II, III степени огнестойкости и зданиями III степени огнестойкости- 8 м., и другие.

При этом, как видно из чертежа градостроительного плана (т. 2 л.д. 1) земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий истице ФИО1, не обозначен на нем как смежный земельный участок, а индивидуальный жилой дом ФИО1 частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером <№>.

29 марта 2021 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ООО «Специализированный застройщик «Парк-Хаус» было выдано разрешение на строительство <№> на строительство на земельном участке с кадастровым номером <№>, согласно градостроительного плана от 12.09.2019 года, объекта капитального строительства- малоэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью <Данные изъяты> кв.м., количество этажей- 5 (в том числе 1 подземный этаж), площадь застройки <Данные изъяты> кв.м., высота здания <Данные изъяты> м., по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 107).

Разрешение на строительство выдано в соответствии с представленной застройщиком проектной документацией, содержащей в себе требуемые для строительства многоквартирного жилого дома разделы, и положительным заключением негосударственной экспертизы <№> от 14.01.2021 года, подготовленным ООО «Проэксперт» (т. 1 л.д. 175-208).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что после получения разрешения на строительство ООО «Специализированный застройщик «Парк-Хаус» начал строительство на земельном участке с кадастровым номером <№> многоквартирного дома, состоящего из двух секций, с количеством квартир- 36, количество этажей- 5 (из них 4 надземных и 1 подвал), общая площадь здания <Данные изъяты> кв.м., высота здания- <Данные изъяты> м.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным строительства многоквартирного жилого дома и обязании ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Парк Хаус» устранить нарушения в части предусмотренных проектной и разрешительной документацией параметров многоквартирного дома (в части высоты дома, противопожарных разрывов, санитарно-бытовых разрывов, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи,

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что возведенный многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <№> не является самовольной постройкой, поскольку признаки самовольной постройки, указанные в п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствуют. Многоквартирный дом создан на отведенном земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, было получено необходимое разрешение на строительство, в процессе строительства нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также параметров строительства допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что она является собственником земельного участка, который граничит с земельным участком с кадастровым номером <№> ни чем не подтверждены, доказательств того, что границы принадлежащего ей земельного участка в какой-либо части являются общими с границей земельного участка с кадастровым номером <№> истицей не представлено.

Действительно, земельный участок, на котором расположен дом истца фактически огорожен таким образом, что его ограждение проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 39:19:010205:17, что подтверждается, например картой фактического материала по объекту от 15.03.2019 г., подготовленной ООО «ГЕОИД» (т. 1 л.д. 158) и не оспаривается сторонами.

Однако, фактическое землепользование не является критерием смежности земельных участков. По данным ЕГРН земельные участки не являются смежными.

Так, согласно публичной кадастровой карте и графическим материалам Правил землепользования и застройки Пионерского городского округа земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположен в территориальной зоне Ж-4 и со всех сторон окружен земельным участком, отнесенным к территориальной зоне Р-3 Благоустройство территории (т. 2 л.д. 117).

Границы земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о которых внесены в ЕГРН, отражены в топографической съемке от 05.12.2022, из которой видно, что два земельных участка не являются смежными а индивидуальный жилой по <Адрес> частично располагается за границами земельного участка (т. 3 л.д. 95).

Фактическое землепользование ФИО1 (по ограждению) также отражено в топографической съемке от 05.12.2022 года и из неё видно, что существующий забор земельного участка с кадастровым номером <№> проходит по границе земельного участка с кадастровым номером <№>, но при этом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет не <Данные изъяты> кв.м., а <Данные изъяты> кв.м., то есть, на <Данные изъяты> кв.м. больше (т. 3 л.д. 94).

23 августа 2021 года ФИО1 обратилась в администрацию Пионерского городского округа с заявлением о согласовании акта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с подготовленным межевым планом, но администрация в согласовании местоположения границ участка отказала на том основании, что земельный участок будет расположен в трех территориальных зонах.

ФИО1 обратилась в суд и просила признать незаконным отказ администрации Пионерского городского округа в согласовании акта местоположения границ земельного участка. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13.04.2022 г. по делу № 2а-158/2022 в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано, но при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказалась от иска, решение суда было отменено и производство по делу прекращено.

Суд не может в качестве подтверждения смежности земельных участков признать надлежащим доказательством ответ на обращение ФИО1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 01 августа 2022 года (т. 3 л.д. 211-213).

Из содержания данного ответа следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> является ранее учтенным, его кадастровый учет осуществлен в период действия Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ на основании дополнительной инвентаризационной описи квартала и включен в данную опись с площадью <Данные изъяты> кв.м. декларативно (с границами, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства). 29.01.2007 г. ФИО3 представил в органы кадастрового учета заявление об изменении земельного участка в части уточнения сведений о площади и положении на местности границ земельного участка. В настоящее время, по мнению автора ответа, характерные точки границ земельного участка, содержавшиеся в ЕГРН до 28.07.2022 г. не соответствовали по своим значениям координатам, указанным в описании, которое было представлено ФИО3 29.01.2007 г., что является технической ошибкой в сведениях ЕГРН, которая была исправлена 28.07.2022 года, а именно: исправлены значения координат характерных точек границ земельного участка, вследствие этого устранено пересечение границ с границами смежного земельного участка <№> (входит в единое землепользование с КН <№> с видом разрешенного использования «благоустройство зоны отдыха без капитального строительства») внесено значение погрешности определения площади, внесены изменения в точность определении координат.

Внесенные изменения в сведения ЕГРН о земельном участке подтверждаются выпиской из ЕГРН от 01.08.2022 года (т. 3 л.д. 192-210).

Кроме того, сведения ЕГРН касаются земельного участка площадью 600 кв.м., а фактическое землепользование ФИО1, огороженное забором, значительно превышает эту площадь (более сем на 1/3).

В любом случае, ФИО1 в настоящем деле не заявляет о том, что действиями ответчика нарушены её права на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <№>, но ссылается на то, что расположение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№> по отношению к её индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№> нарушает её законные права и интересы, градостроительные нормы и требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Для разрешения вопросов о том, соответствует ли возведенный ООО «Специализированный застройщик «Парк Хаус» многоквартирный жилой дом параметрам, установленным разрешением на строительство, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, противопожарным нормативам и если нет, то возможно ли приведение объекта капитального строительства к указанным параметрам, судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта <№> от 12 декабря 2022 года по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- многоквартирный жилой дом (МКД), строящийся на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес>, в основном соответствует разрешению на строительство от 29.03.2021 г., имеется погрешность при измерениях высоты МКД- выше на 0,33 м и площади застройки- больше на 0,7 кв.м. Данные несоответствия не превышают нормы, предусмотренные ПЗЗ и ГПЗУ и не влияют на прочностные характеристики дома и его несущую способность, а также на требования его месторасположения относительно индивидуального жилого дома по <Адрес> (ИЖД);

- МКД построен и расположен в соответствии с проектной документацией от 2019 года, разработанной на основании ГПЗУ от 23.08.2019 г. По имевшимся в проектной документации документам разрабатывался и «План тушения пожара…» по состоянию на 2020 год;

- противопожарные расстояния между МКД и ИЖД, а также иными домами на соседних земельных участках, соответствуют необходимым противопожарным требованиям, а козырек над крыльцом второго входа в ИЖД, выполненный из горючих материалов, не является препятствием для соблюдения данных требований, так как имеется техническая возможность на замену покрытия козырька из негорючих материалов- стекло, металл и т.п.;

- местоположение МКД и земельного участка с кадастровым номером <№> в основном соответствует требованиям градостроительных норм:

- МКД размещен в пределах мест допустимого размещения зданий и сооружений в соответствии с ГПЗУ, «Плана тушения пожара…», Правил землепользования и застройки. Нарушены требования, предъявляемые к минимальным расстояниям между тамбуром МКД и торцом участка стены без окон из жилой комнаты № 8-ж и кухни № 2 ИЖД, расстояние менее требуемых 10м на 0,39м, но имеется возможность уменьшить данное расстояние, исходя из требований СП 42.13330.2016 п. 7.1, так как условия инсоляции на данном участке выполняются, в естественной освещенности участок стены без окон не нуждается, противопожарные требования на данном участке выполняются;

- месторасположение индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№>, в основном не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Изначально собственники дома сами себе затеняют при помощи высокорослых деревьев свой земельный участок и жилые помещения дома, размеры некоторых оконных проемов не соответствуют необходимому для естественной освещенности помещений. Границы земельного участка и сам ИЖД расположены не в том месте, как отражено в ГПЗУ на МКД, фактическая площадь земельного участка под ИЖД больше на 245,6 кв.м. В то же время, земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в тех же границах, что и в 2019 году;

- для приведения МКД на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес> и ИЖД на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <Адрес>, к параметрам, установленным правилами и обязательными требованиями к параметрам постройки, необходимо выполнение следующих мероприятий:

- произвести замену покрытия козырька над входом в ИЖД из горючего полистирольного материала, на покрытие из негорючих материалов;

- привести в соответствии с ГПЗУ и ПЗЗ по состоянию на 2019 год границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, на основании которых разрабатывался «План тушения пожара…», рассчитывался необходимый проезд пожарных машин к МКД;

- привести в соответствие площадь земельного участка с кадастровым номером <№> исходя из наследуемой площади в <Данные изъяты> кв.м., предоставить новые документы об изменении границ земельного участка с кадастровым номером <№> и исходя из сложившейся в день осмотра ситуации, разработать новый «План тушения пожара…» (т. 3 л.д. 50-112).

Суд принимает заключение эксперта ООО « НЦ «Балтэкспертиза» по результатам проведения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертов не имеется. Заключение эксперта основано на материалах дела, не противоречит им. Объекты исследования непосредственно осматривались экспертами на месте с участим сторон, которые не ограничивались в своих правах в ходе осмотра. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, понятны, не противоречивы, экспертами даны разъяснения о применявшихся методах исследования и подготовки заключения.

Истец <ФИО>1 представила письменные возражения на заключения эксперта и письменную консультацию специалиста в обоснование своих доводов (т. 3 л.д. 118-121).

Суд отвергает возражения истца относительно заключения эксперта.

В своих возражениях <ФИО>1 фактически выражают свое несогласие с выводами экспертов, не ссылаясь при этом на какие-либо нарушения порядка проведения экспертизы, неверность исследований экспертов и другие подобные обстоятельства, которые бы поставили под сомнение выводы экспертов. Доводы истицы о том, что эксперты неправильно трактуют отдельные положения СП 42.13330.2016 и другие нормативные требования (в частности, неправильно определяют понятие торца здания) являются лишь их субъективным мнением, не основанном на фактических обстоятельствах дела.

Эксперты Г в соответствии со ст. 187 ГПК РФ была допрошена в судебном заседании, дала разъяснения заключения эксперта и пояснения относительно сомнений в обоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, а также представила письменный ответ на возражения ФИО1 по существу заключения эксперта (т. 3 л.д. 177-184).

По мнению суда пояснения эксперта в судебном заседании исключают сомнения истца относительно правильности заключения эксперта, подтверждают его обоснованность относительно соблюдения градостроительных норм, противопожарных и других обязательных правил в отношении расположения двух жилых зданий по отношению друг к другу.

Выводы судебной экспертизы по существу не противоречат представленным истицей пояснениям специалиста в части расстояний (бытовых разрывов) предусмотренных пунктом 7.1 СП 42.13330.2016, однако, в судебной экспертизе применены нормативные расстояния в 10 метров, исходя из того, что обращенная к многоквартирному дому стена индивидуального жилого дома является торцом, а специалист без каких-либо измерений в натуре определяет эту стену как длинную сторону (то есть, не торцевую).

Конкретные значимые расстояния между двумя домами приведены в приложении к заключению эксперта (т. 3 л.д. 94) и ФИО1 не опровергнуты. То расстояние, которое измерено как 9,61м, действительно имеется на участке, где в индивидуальном жилом доме отсутствуют окна (т. 3 л.д. 89 левая нижняя фотография).

Что касается несоответствия Плана тушения пожара, разработанного ООО «Пожарный эксперт» в 2020 году по имеющимся на тот момент документам проекта строительства многоквартирного дома (т. 2 л.д. 59-100) и фактическому расположению земельного участка с кадастровым номером <№> и наличию на границе земельного участка высокорослых деревьев, то 26 декабря 2022 года ООО «Пожарный эксперт» был разработан новый План тушения пожара, учитывающий фактическую обстановку на месте расположения двух жилых домов.

В любом случае, судебным экспертом не установлено наличие нарушений правил пожарной безопасности, которые бы делали невозможным существующее расположение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Установленное судебной экспертизой превышение фактической высоты многоквартирного жилого дома по сравнению с высотой указной в разрешении на строительство на 0,33м не нарушает права и законные интересы ФИО1

Согласно положительного заключения негосударственной экспертизы от 14.01.2021 года, высота здания 14,35м определена до парапета плоской крыши (т. 1 л.д. 179), а экспертом произведено измерении рулеткой до самой верхней отметки здания (т. 3 л.д. 90, 91). В любом случае, данная высота здания не превышает параметры, установленные градостроительным планом земельного участка.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом заключения эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» <№> от 12.12.2022 года суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что её права нарушены строительством многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№>. Поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья М.В. Аниськов