50RS0039-01-2023-004856-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4060/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, которым просит изъять из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение (забор) – л.д. 4. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 909 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Собственником смежного земельного участка площадью 726 кв. м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6 <дата>г., прибыв на земельный участок, истец обнаружил, что на нем возведено металлическое ограждение (забор), что препятствует истцу освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. <дата>г. инженером-геодезистом произведены работы по выносу границ принадлежащего истцу земельного участка на местности. Согласно акту по результатам проведенных работ часть принадлежащего истцу земельного участка находится в пользовании ФИО6, доступ к южным точкам земельного участка истца с кадастровым номером <номер> невозможен, так как участок с кадастровым номером <номер> огорожен незаконно установленным металлическим ограждением (забором), в связи с чем, площадь земельного участка ФИО6 увеличена за счет части земельного участка истца на 237 кв. м. Для восстановления нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил обязать ответчика демонтировать ограждение согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, указала на наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 45 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума, установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 909+/-21 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, местоположением: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., заключенного между ФИО1 и ФИО6, последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 726 кв. м, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1800 кв. м на основании решения собственника о разделе земельного участка от <дата>г.

Истец, обращаясь в суд с иском, представил акт выноса границы земельного участка на местность (в натуру) от <дата>., подготовленный инженером-геодезистом ФИО2 Указанный акт составлен о факте выноса (установления) на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> на основании выписок из ЕГРН от <дата>. Согласно акту точки (поворотные) границ земельных участков закреплены на местности знаками (арматурой), к южным точкам земельного участка доступ невозможен, так как участки с кадастровыми номерами <номер> огорожены металлическим ограждением (забором), с наложением на выше упомянутые участки.

Для проверки доводов истца судом проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Экспертами выходом на место установлено, что границы земельного участка истца закреплены на местности с использованием металлической арматуры. Ограждения, строения, сооружения и иные признаки фактического пользования земельным участком истца отсутствуют. Ввиду отсутствия закрепления на местности границ земельного участка истца в полном объеме и отсутствия признаков фактического пользования, определить местоположение границ и площадь земельного участка истца по фактическому пользованию экспертам не представилось возможным.

Экспертами установлено, что границы земельного участка ответчика закреплены на местности ограждениями, на территории земельного участка расположены строения, сооружения и иные признаки фактического использования. Доступ на огороженную территорию земельного участка ответчика не был предоставлен, обследование экспертами проводилось с прилегающих территорий неограниченного доступа. Экспертами в таблице №1 приведены координаты характерных точек фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>; площадь по фактическому пользованию составляет 1113 кв. м.

В материалах дела, в том числе в составе реестровых дел, отсутствуют правоустанавливающие и (или) землеотводные документы в отношении земельных участков сторон по делу, содержащие сведения о границах. В составе реестровых дел также отсутствуют материалы, на основании которых осуществлен государственный кадастровый учет сведений о местоположении границ исследуемых земельных участков (материалы межевания). Графическая часть Генплана Раменского г.о. содержит сведения о границах исследуемых земельных участков, учтенных в ЕГРН. Смежная кадастровая граница земельных участков сторон по делу является утвержденной границей населенного пункта д.Становое. Земельный участок истца по ЕГРН расположен в зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ. Земельный участок ответчика по ЕГРН расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами д.Становое. Иных документов территориального планирования, генеральных планов застройки в отношении обследуемой территории не представлено.

Экспертами выявлено несоответствие местоположения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> местоположению ограждений. Расхождение местоположения кадастровых границ и существующих ограждений составляет 7.4 м и более. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию (1113 кв. м), вычисленная при отсутствии доступа на территорию участка, превышает площадь, учтенную в ЕГРН (726 кв. м). Расхождение 387 кв. м не является погрешностью вычисления такой площади (± 9 кв. м). Существующее закрепление на местности границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с использованием металлической арматуры соответствует местоположению характерных точек кадастровых границ. Произвести сопоставление площади земельного участка истца с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН экспертам не представилось возможным.

Экспертами, исходя из актуальных сведений ЕГРН, сделаны выводы о пересечении кадастровых границ земельного участка истца с кадастровым номером <номер> с фактической территорией земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>; площадь пересечения 63 кв. м; экспертами в таблице №2 приведены координаты характерных точек выявленной области пересечения.

Экспертами указано, что спорной границей является ограждение из металлических профилированных листов протяженностью 7.6 м; спорное ограждение расположено по координатам характерных точек: т.2 <...>.

Эксперты в результате проведенных исследований в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка сторонних лиц с кадастровым номером <номер>, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании решения собственника о разделе земельного участка от <дата>., выявили признаки ошибочных сведений ЕГРН о местоположении границ таких земельных участков. Местоположение кадастровых границ земельного участка сторонних лиц с кадастровым номером <номер> также не соответствует местоположению существующих ограждений. Расхождение местоположения кадастровых границ и существующих ограждений составляет 9.5 м и более. В результате произведенных исследований эксперты пришли к выводу, что территория земельного участка с кадастровым номером <номер>, образованного в <дата>., фактически использовалась на местности с <дата>. и ранее. На дату образования земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> и земельного участка сторонних лиц с кадастровым номером <номер> в <дата>., границы земельных участков были закреплены на местности, присутствовали строения и сооружения.

Экспертами указано о необходимости проведения исследования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в совокупности для определения причин выявленных ранее несоответствий, пересечений и способов их устранения.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключения подобного рода, эксперты полно и ясно ответили на поставленные судом вопросы; заключение эксперты подготовили, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертами заключение согласуется с иными доказательствами по делу; не оспорено в надлежащем порядке ни одной из сторон. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить представленное экспертное заключение в основу судебного акта.

Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ФИО3, из которого следует, что при проведении геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером <номер> выяснилось, что фактические границы участка имеют пересечение с границей земельных участков с кадастровыми номерами <номер> Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами <номер>. Также кадастровый инженер указала, что жилой дом с кадастровым номером <номер> находящийся в собственности ФИО4, согласно сведениям ЕГРН расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. По мнению кадастрового инженера для исправления реестровой ошибки собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер> необходимо обратиться к кадастровому инженеру для проведения геодезической съемки и подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки. Данное заключение истцовой стороной не оспорено.

Таким образом, исходя из всей совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии в сведениях о координатах характерных точек земельного участка ответчика реестровой ошибки; для определения причин выявленных ранее несоответствий, пересечений и способов их устранения необходимо проведение исследований вне рамок заявленного спора. Доводы же истца о незаконном владении ответчиком принадлежащим истцу земельным участком своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Экспертами установлено нарушение землепользования и ущемление интересов ФИО5 установленным ФИО6 фрагментом забора в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, причиной которого может быть наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. Суд, разрешая спор по заявленным истцом требованиям, не находит оснований для изъятии из незаконного владения ФИО6 части земельного участка с кадастровым номером <номер>, демонтажа металлического ограждения, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков; предметом настоящего спора не являлся.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, <...>, об изъятии из незаконного владения ФИО6 части земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, обязании демонтировать металлическое ограждение (забор) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023г.