УИД 48RS0010-01-2023-001603-74
Уголовное дело №1-142/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Грязи 21 сентября 2023 года
Грязинский городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Фатеева А.Н.,
с участием государственного обвинителя Иванова С.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Марчукова В.И.,
при секретаре Никифоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 21.08.2022, вступившего в законную силу 01.09.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 01.09.2022. В период с 17 часов до 17 часов 10 минут 10.07.2023 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, реализуя имевшийся у него преступный умысел на управление транспортным средством – мопедом «S2 Corvette» («ЭС2 Корвет»), номер рамы №, без государственных регистрационных номеров, и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял указанным мопедом, двигаясь по ул. Чернышевского г. Грязи Липецкой области, будучи в состоянии опьянения.
В 17 часов 10 минут 10.07.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя мопедом «S2 Corvette» («ЭС2 Корвет»), в районе дома №19 по ул. Чернышевского г. Грязи Липецкой области был остановлен инспекторами ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №2 и Свидетель №1 и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял мопедом «S2 Corvette» («ЭС2 Корвет») в состоянии опьянения, 10.07.2023 в 17 часов 15 минут он был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, доставлен в ОМВД России по Грязинскому району, расположенный по адресу: <...>, где 10.07.2023 в 18 часов 43 минуты инспектором ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №1 было предложено ФИО3 IO.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему в 18 часов 45 минут 10.07.2023 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обвинение ему понятно, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство и заявил, что осознавал и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлены им добровольно, и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия соблюдены, в связи с этим суд рассматривает уголовное дело с применением ст. 226.9 УПК РФ, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и применения особого порядка принятия судебного решения, не установлено.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.
Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения УПК РФ при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.
Учитывая то, что инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» не находился, УУП ОМВД России по Грязинскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом изложенного, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела нет.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 использовал принадлежащий ему мопед «S2 Corvette» («ЭС2 Корвет»), номер рамы №, без государственных регистрационных номеров при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и на который наложен в установленном порядке арест, по делу постановлен обвинительный приговор, суд полагает необходимым конфисковать мопед в собственность государства. Оснований для невыполнения требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки подлежат оставлению за государством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317, ст. 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Хонор» оставить у ФИО1, СД-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.
Мопед «S2 Corvette» («ЭС2 Корвет»), номер рамы №, без государственных регистрационных номеров, принадлежащий ФИО1 безвозмездно изъять у него и обратить в собственность государства.
При исполнении приговора в части решения об обращении в собственность государства мопеда «S2 Corvette» («ЭС2 Корвет»), номер рамы №, без государственных регистрационных номеров принадлежащий ФИО1, арест с данного мопеда снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Фатеев