Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. <данные изъяты>

На ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 59494 рубля, 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1984 рубля 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой организации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что на момент наступления страхового события его гражданская ответственность при эксплуатации недвижимого имущества была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После наступления страхового случая он обратился в АО « АльфаСтрахование», которое выплатило И.В по указанному истцом страховому случаю страховое возмещение.

<данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что по согласованию с ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ она перечислила по настоящему исковому заявлению АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 61479 рублей 77 коп. ( выплаченное ей АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 59494 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1984 рубля 85 коп.) ФИО1 пояснила, что дважды получила страховое возмещение в связи произошедшем проливом ее квартиры, от страховой организации – АО «СОГАЗ», где были застрахованы ее риски в связи с причинением ущерба жилому помещению, и от страховой организации – АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика ФИО2

Выслушав третье лицо, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества физических лиц ( страховой полис №), период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Территория страхования: <адрес>.

<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2.

Согласно Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения ФИО3 составляет 59494 рубля 92 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было перечислено страховое возмещение ФИО1 в сумме 59494 рубля 92 коп.

На основании ст. 965 ГК РФ АО «СОГАЗ» в порядке суброгации просит взыскать выплаченное страховое возмещение с виновника пролива квартиры ФИО1 – ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности с АО «АльфаСтрахование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно разделу 2 Договора страхования – страхование гражданской ответственности, страховым случаем признается факт причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц лицом, чья ответственность застрахована при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего у лица, чья ответственность застрахована, возникает обязанность возместить такой ущерб на основании норм действующего законодательства РФ в соответствии с претензией пострадавшей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО « АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав, что по его вине в жилом помещении, принадлежащем И.В, произошел пролив, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб. Данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 63619 рублей.

Таким образом, ФИО1 по одному страховому случаю было дважды получено страховое возмещение: от АО « СОГАЗ» в сумме 59494 рубля 92 коп. и от АО « АльфаСтрахование» в сумме 63619 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, узнав об исковых требованиях, заявленных АО « СОГАЗ» к ФИО2, по согласованию с ФИО2, ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены АО СОГАЗ по реквизитам, указанным в исковом заявлении, денежные средства в сумме 61479 рублей 77 коп. ( выплаченное ей АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 59494 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1984 рубля 85 коп.)

Поскольку страховое возмещение ФИО1 возвращено АО «СОГАЗ» оснований для взыскания с ФИО2 данного страхового возмещения в порядке суброгации не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», ИНН №/ОГРН №, к ФИО2, ИНН:№, о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья