78RS0023-01-2021-010210-39

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20748/2023 Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года гражданское дело № 2-2752/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Утильсоюз» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Утильсоюз» о возмещении ущерба и компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Утильсоюз» – Баса А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утильсоюз» (далее – ООО «Утильсоюз»), просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 380 769 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 008 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 09 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Утильсоюз», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Утильсоюз», который не исполнил обязанность по продлению срока действия страхового полиса.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Утильсоюз» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 332 055 рублей 88 копеек расходы на составление экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6520 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Утильсоюз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, ссылаясь на то, что общество не является собственником источника повышенной опасности и не является причинителем вреда, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, третьи лица - ФИО5, ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2021 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием ТС Renault Logan, г.р.з. №..., принадлежащем на праве собственности ответчику, под управлением ФИО5, и ТС Фольксваген Passat, г.р.з. №..., принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП ТС Фольксваген Passat были причинены механические повреждения.

Из постановления № 18810278210300017952 по делу об административном правонарушении от 09.08.2021 года следует, что ФИО5 виновен в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями пунктов 8.1, 8.12 и 9.10 ПДД РФ.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 332 055 рублей 88 копеек (л.д.71 том 1).

Согласно договору лизинга от 23 ноября 2020 года транспортное средство Renault Logan передано лизингодателем ООО «Контрол лизинг» лизингополучателю ООО «Утильсоюз» (л.д.90-91 том 1).

Согласно пункта 6.4 договора лизингополучатель принял на себя обязательство использовать предметы лизинга (ТС) для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды.

Между ответчиком и ФИО5 04 мая 2021 года был заключен договор аренды транспортного средства Renault Logan с последующим выкупом №..., по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство застраховать переданное по договору аренды транспортное средство по договору ОСАГО, а также согласился с тем, что он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в период эксплуатации автомобиля (л.д. 84-88 том 1).

ФИО5 в материалы дела представлена карточка фрахтовщика, содержащая информацию о тарифах за пользование легковым такси, указан телефон фрахтовщика ООО «Утильсоюз» (л.д. 192 том 1).

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга №... в отношении ТС Renault Logan, г.р.з. №..., Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга были представлены следующие сведения: указанное разрешение от 26 февраля 2021 года №... было выдано ответчику ООО «Утильсоюз» сроком на 5 лет (л.д. 206 т. 1).

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30 мая 2022 года страховой полис №..., выданный на транспортное средство ТС Renault Logan, г.р.з. №... страхователем по которому являлся ответчик ООО «Утильсоюз», на момент ДТП 09 августа 2021 года было аннулировано по инициативе страховщика, поскольку было установлено, что данное ТС используется в качестве легкового такси, тогда как первоначальная цель использования ТС была указана как «личная», что влекло изменение тарифов и виду отсутствия доплаты за страховой полис, договор между сторонами прекращен досрочно по абз 2 п. 1.15 Правил ОСАГО с 03 апреля 2021 года (л.д.22, 211 том 1).

Также в материалы дела представлен путевой лист легкового автомобиля № 601 от 09 августа 2021 года, сроком действия с 09 августа 2021 года по 10 августа 2021 года, выданный от имени организации ООО «Утильсоюз», из которого следует, что водитель ФИО5 прошел предрейсовый осмотр, допущен к рейсу, а автомобиль Renault Logan, г.р.з. №... прошел технический осмотр (л.д. 106 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством с ведома и по поручению ответчика ООО «Утильсоюз», фактически осуществлял трудовые функции в качестве водителя такси, в связи с чем, возложил ответственность за причинения ущерба истцу на ООО «Утильсоюз».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ответчиками оспорена не была, суд взыскал с ООО «Утильсоюз» сумму ущерба в заявленном истцом размере.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются доводы ФИО5 о том, что ООО «Утильсоюз» является организацией, оказывающей услуги легкового такси, что следует из выданного разрешения Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, путевым листом легкового автомобиля № 601 от 09 августа 2021 года, ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» об аннулировании страхового полиса, карточкой фрахтовщика, содержащую информацию о тарифах за пользование легковым такси, где указан телефон фрахтовщика ООО «Утильсоюз».

Кроме того, на транспортное средство Renault был нанесен логотип «Яндекс.Такси», что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является ООО «КОНТРОЛ Лизинг», передавший в лизинг ООО «Утильсоюз» транспортное средство.

Принимая во внимание вышеназванные доказательства, учитывая, что из представленных доказательств усматривается, что на момент ДТП ФИО5 действовал по заданию и под контролем ООО «Утильсоюз», что подтверждается представленным в материалы дела путевым листом, не оспоренным каким-либо образом, судебная коллегия полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником ООО «Утильсоюз» в том смысле, который подразумевается в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Россиской Федерации, поскольку, хоть формально транспортное средство и было передано ФИО5 в аренду, однако на момент ДТП от действовал по заданию ООО «Утильсоюз» и под его контролем.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

ООО «Утильсоюз» своими конклюдентными действиями приняло на себя обязательство полностью обеспечивать безопасность движения ТС. В свою очередь ФИО5 в данных правоотношения является лицом, использующим ТС, но не являющиеся его владельцем. В данном случае, владельцем ТС является ООО «Утильсоюз», который контролирует автомобиль, на котором в силу требований статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на управление данным транспортным средством.

Следовательно, ответственность вследствие причинения вреда ФИО5 должен нести его работодатель - ООО «Утильсоюз», предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ФИО5 ответственности вследствие причинения вреда вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Утильсоюз» сделаны при правильном применении и толковании норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Возражений относительно определенного судом размера ущерба и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утильсоюз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: