Дело № 2 – 2489/2022 УИД 37RS0007-01-2022-003510-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинешма 28 декабря 2022 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шустиной Е.В.,
при секретаре Сорокиной О.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2489/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол» (далее ООО «Мукомол») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, просит: взыскать с ООО «Мукомол» в свою пользу средний заработок за период с 01.11.2021 по 01.11.2022 в размере 156315 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мукомол» (именуемое в дальнейшем «Работодатель»), в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава и ФИО2 (именуемый в дальнейшем «Работник»), последний был принят на работу в должности «сторож», в структурное подразделение «Пожарно-сторожевая служба», для работы в скользящем графике (сутки через трое), с часовой тарифной ставкой 58 руб. 00 коп., с доплатой за работу в ночное время 50 %. На основании вышеуказанного договора, ФИО2 был принят на работу в должность «сторож» ООО «Мукомол», как на основной вид трудовой деятельности. Согласно дополнительного соглашения от 28.11.2018 года, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переводится постоянно на должность командира отделения с ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы - скользящий (сутки через трое), с часовой тарифной ставкой 59 руб. 00 коп., с доплатой за работу в ночное время 50 %.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 28.11.2018 года, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента перевода работник выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией командира отделения с соблюдением правил и норм безопасности.
Согласно п. 2.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ - «Работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилами внутреннего распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего договора».
ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Мукомол» в вышеуказанной должности и выполнял свои должностные обязанности по контролю за охраной объекта, расположенного по адресу: <...>.
03 августа 2021 года ФИО2 был ознакомлен с Приказом № 30-ув о прекращении трудового договора с работником, согласно которого ООО «Мукомол» прекратил действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО2 не согласившись с Приказом №-ув о прекращении трудового договора с работником, обратился в Кинешемский городской суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-2010/2021 и вынесено решение, в соответствие с которым ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Мукомол» и в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за 01 августа 2021 года по 27 октября 2021 года. Решение вступило в законную силу.
Получив мотивированное решение суда, ФИО2 прибыл по месту ведения своей трудовой деятельности, а именно по адресу: <...>. Однако на территорию его сотрудники охраны не пустили и сообщили что на территории предприятия такой организации как ООО «Мукомол» в настоящее время не значится.
Впоследствии от судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2 стало известно о том, что ООО «Мукомол» исполнило решение о восстановление ФИО2 на работе и издало приказ о его восстановлении, который был получен ФИО2 03.12.2021 года.
Однако в период времени с ноября 2021 года и по 28 октября 2022 года, работодатель в лице ООО «Мукомол» ежемесячную заработную плату не выплачивает, нарушая тем самым свои обязанности по трудовому договору и законодательству, а также не уведомляет ФИО2 о том, когда и куда ему явиться для ведения своей трудовой деятельности. Каких-либо сведений о том, что ФИО2 уволен из ООО «Мукомол» он также не получал.
В связи с невыплатами ежемесячной заработной платы, у работодателя в лице ООО «Мукомол» перед ФИО2 образовалась задолженность, размер которой составляет 156 315 руб. 20 коп. ФИО2 считает, что с ООО «Мукомол» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1
Представитель ответчика ООО «Мукомол» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, дважды, по месту нахождения и адресу юридического лица, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия, возражений суду не представил.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения и юридический адрес ООО «Мукомол» <...>.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела ответчик ООО «Мукомол» дважды извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения и адресу юридического лица, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела, которые вернулись в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ООО «Мукомол» о времени и месте слушания дела. Судебные извещения поступили в адрес ответчика, но не получены по зависящим от ответчика причинам. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца ФИО1, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что после вынесения ответчиком приказа о восстановлении ФИО2 на работе, каких-либо действий, связанных с уведомлением истца и вызовом для осуществления трудовой деятельности ответчиком не принято. Среднемесячная заработная плата истцу не выплачивалась. Сразу после оглашения резолютивной части решения суда ФИО2 вместе с судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО3 обратился в ООО «Мукомол» по месту осуществления трудовой деятельности по адресу: <...>. Служба охраны сообщила, что такое юридическое лицо по данному адресу не находится, ООО «Мукомол» по данном адресу не существует.
Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2010/2021, материалы исполнительного производства № 115387/21/37010-ИП, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37).
Трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 475-0-0 из содержания ст. 72.1 Трудового кодекса РФ в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.
Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что истец ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность сторожа пожарно - сторожевой службы, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО4 был переведён на должность командира отделения.
Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 2021 года признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» № 30-ув от 31 июля 2021 года о прекращении трудового договора с работником ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; ФИО2 восстановлен в должности командира отделения пожарно-сторожевой службы общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» с 01 августа 2021 года; с общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 39078 рублей 80 копеек и компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 2021 года ООО «Мукомол» издало приказ № 77-к от 28 октября 2021 года «О восстановлении на работе ФИО2», которым отменен приказ № 30-ув от 31.07.2021, ФИО2 с 01 августа 2021 года восстановлен в должности командира отделения пожарно-сторожевой службы.
Судом установлено, что свои должностные обязанности ФИО2 исполнял в ООО «Мукомол» по адресу: <...>.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-2010/2021, место нахождения и юридический адрес ООО «Мукомол» <...>.
В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать средний заработок за неисполнение решения суда о восстановлении на работе за период с 01.11.2021 г. по 01.11.2022 года в размере 156315 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о восстановлении его на работе, суд исходит из положений ст. 396 ТК РФ, согласно которой при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении работника на работе работнику взыскивается средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.
По смыслу названной нормы права, восстановление работника на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.
Не смотря на издание ответчиком приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе ФИО2», работодатель не обеспечил фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Еще до вынесения решения суда о восстановлении ФИО2 на работе, ООО «Мукомол» изменило юридический адрес, не поставив об этом в известность ни суд, ни ФИО2
Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 вместе с судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 на следующий день после оглашения резолютивной части решения пошли в ООО «Мукомол» по адресу: <...>, однако на территорию предприятия их не пустили, охрана сообщила, что данное предприятие по указанному адресу отсутствует. Каких-либо уведомлений об изменении места нахождения работодателя, места выполнения трудовых обязанностей, каких - либо иных изменений существенных условий труда истец от работодателя не получал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт задержки ответчиком исполнения решения суда о восстановлении истца на работе нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.11.2021 по 01.11.2022, то есть за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе до дня обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Размер среднего заработка составляет 13026,30 рублей, который ранее учитывался судом при принятии решений по иску ФИО2 к ООО «Мукомол» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 01.11.2021 по 01.11.2022 составит 156315 руб. 20 коп. (13026,30*12 месяцев).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Факт нарушения трудовых прав истца нашел сове подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 4326 рублей 30 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» (ИНН №) в пользу ФИО2 средний заработок за период с 01.11.2021 по 01.11.2022 в размере 156315 (сто пятьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 4326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 30 копеек.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Мукомол» вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Е.В.Шустина
Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года.