Решение по делу № 2-10/2025 от 15.01.2025

Дело № 2-10/2025 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 5 200 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 695,39 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга: сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 335,66 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга. В обоснование иска указал, что между истцом и третьими лицами П. и М.. были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, оплату за которые по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО2 в размере 5 200 000 рублей, что установлено судебными актами. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик денежные средства в указанной сумме истцу не передал, тем самым получил неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их фактического получения по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в отзыве на иск и в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истцом денежные средства получены и неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Действительно ФИО2 как доверенное лицо ФИО1 получил от П.. за проданные дом и земельный участок истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, но уже ДД.ММ.ГГГГ через Б.., которая занималась оказанием риэлтерских услуг, перевел указанные денежные средства истцу за минусом оплаты риэлтерских услуг в размере 100 000 рублей. За проданные М. дом и земельный участок истца последняя передала денежные средства в размере 2 700 000 рублей в офисе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1, который пересчитал денежные средства и ушел, а ФИО2 составил расписку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика М.. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 2 700 000 рублей лично ФИО1, который пересчитал денежные средства и ушел, а ФИО2 составил расписку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. В отзыве на иск указала, что за комиссионное вознаграждение ФИО2 попросил ее найти покупателя на объекты недвижимости ФИО1 После проведенной сделки ответчик перевел ей комиссионное вознаграждение. По просьбе ФИО2 она перевела денежные средства, полученные от продажи дома и земельного участка, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует и подтверждается решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО1 уполномочил своего представителя ФИО2 на продажу объектов недвижимости по нотариальной доверенности №), удостоверенной нотариусом К., выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность предоставляла право ответчику представлять интересы истца во всех органах, учреждениях и организациях, находящихся в Вологодской области по всем вопросам, связанным с проведением землеустроительных мероприятий, оформлением надлежащим образом прав и документов в отношении объектов недвижимости, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению: земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также получить следуемые ФИО1 от продажи деньги, как наличными, так и безналичным путем с правом подписания любых расписок в получении денег.

Доверенность №) отозвана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) передал в собственность П. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по цене 1 990 000 рублей. В п. 4 договора указано, что оплата недвижимого имущества производится покупателем в течение 45 календарных дней со дня подписания договора.

Указанный договор подписан собственноручно ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и П. заключен договор купли-продажи мебели, находящейся в доме, по цене 510 000 рублей.

При рассмотрении дела № Вологодским районным судом и Вологодским областным судом установлено, что по данным ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 500 000 рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 Согласно приходного кассового ордера данные денежные средства внесены П. ФИО2 представил в суд первой инстанции отзыв, в котором указал, что по поручению ФИО1 получил денежные средства от П.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) передал в собственность М. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по цене 2 700 000 рублей. В п. 4 договора указано, что оплата недвижимого имущества производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

Указанный договор подписан собственноручно ФИО1

При рассмотрении дела № Вологодским городским судом и Вологодским областным судом установлено, что М. во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества передала доверенному лицу ФИО1 – ФИО2 сумму, предусмотренную п. 2.3 договора, в размере 2 700 00 рублей. В подтверждение получения денежных средств доверенным лицом ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена расписка.

Таким образом, при рассмотрении указанных дел в судебном порядке установлено надлежащее исполнение договорных обязательств по договорам купли-продажи П. и М., а также получение непосредственно доверенным лицом ФИО1 – ФИО2 по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, от П. 2 500 000 рублей и от М. 2 700 000 рублей, причитающихся ФИО1 за продажу недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из этого, ФИО2, ссылающийся на добросовестное исполнение своих обязательств, возникших на основании доверенности, должен доказать фактическую передачу денежных средств от продажи недвижимости ФИО1

Вместе с тем, пояснения ФИО2 и М. о том, что последняя рассчиталась с истцом наличными денежными средствами в офисе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве надлежащих доказательств приняты быть не могут.

Так, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу требований п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере от М. в размере 2 700 000 рублей получены непосредственно ФИО2 (т. 1 л.д. 17). Указанные обстоятельства в суде не опровергнуты.

Таким образом, пояснения ФИО2 и М. о передаче денежных средств ФИО1 опровергаются указанной распиской и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № Вологодским городским судом и Вологодским областным судом.

При этом, то обстоятельство, что по личному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрестра по Вологодской области снят установленный до полной оплаты недвижимого имущества залог, свидетельствует об исполнении договора со стороны М., а не о передаче денежных средств ответчиком истцу.

Указанное свидетельствует о необходимости взыскания со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей.

Так как ФИО2 получил денежные средства от М., но не передал их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) на сумму долга (2 700 000 рублей) подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 719 335,66 рублей.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ представлен истцом, не опровергнут ответчиком и сомнений у суда не вызывает. Расчет содержит сведения о периоде просрочки (849 дней), учитывает изменение процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,

руб.

по

дни

1х4х5/6

№

Итого:

№

Кроме того, взысканию подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму остатка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 передал полученные им от П. денежные средства ФИО1, суд не находит их подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В суде ФИО2 заявил, что, являясь доверенным лицом брата, получил от П. за проданные дом и земельный участок ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, но уже ДД.ММ.ГГГГ через Б., которая занималась оказанием риэлтерских услуг, перевел указанные денежные средства истцу за минусом оплаты риэлтерских услуг в размере 100 000 рублей.

В обоснование представил договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121) и отрывной талон к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 120, 123) о переводе Б. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 400 000 рублей.

Вместе с тем, истец ссылается на мнимость заключенного между ФИО2 и Б. договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и отрицает необходимость заключения такого договора, поскольку договор купли-продажи земельного участка и дома с П. заключался лично ФИО1 без посредничества Б., доверенность №), выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не уполномочивала последнего на заключение подобных сделок.

Договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ определяет выплату гонорара исполнителю в размере 100 000 рублей, но не предусматривает получение Б. денежных средств от проданной недвижимости и перечисление их продавцу.

При этом, П. перечислил денежные средства не Б., а представителю продавца – ФИО2, который следуя логике должен был передать их непосредственно ФИО1, но не посреднику Б.

Кроме того, передача денежных средств в размере 2 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б. материалами дела не подтверждена, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ Б. перевела на счет ФИО1 именно те денежные средства, которые ФИО2 получил от П.

Вместе с тем, передача денежных средств от Б. ФИО1 (т. 1 л.д. 120, 123) объясняется наличием между ними иных договорных отношений, не связанных со ФИО2

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал Б. квартиру по адресу: <адрес> за 2 500 000рублей (т. 2 л.д. 34-35).

Оплата стоимости квартиры до ее продажи осуществлена не была. Согласно п. 4 договора покупатель производит оплату в течение 60 дней со дня подписания договора.

Исходя представленной истцом в материалы дела переписки в Мессенджере WhatsApp (т. 2 л.д. 178-192) Б. не оплатила своевременно денежные средства за квартиру. Лишь ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за квартиру были перечислены на счет ФИО1

При этом, в переписке Б. направила ФИО1 проект договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ семье С-вых по цене 4 900 000 рублей, что свидетельствует о том, что содержанием переговоров сторон являлась оплата именно за квартиру по адресу: <адрес>.

В переписке также указывается на то, что составленные ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО1 встречные расписки, каждая из которых на 2 500 000 рублей, являются недействительными.

ФИО1 в суде также заявил, что расписки были безденежными, ни он, ни Б. денег по ним не получали. Выданная им Б. расписка не подтверждала оплату долга за квартиру.

Кроме того, в отзыве по гражданскому делу № ФИО2 указал, что по поручению ФИО1 получил денежные средства от П., которые позже передал ФИО1 (т. 1 л.д. 16).

При этом ФИО2, будучи привлеченным к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, то есть лица на права и обязанности которого может быть повлиять вынесенный судебный акт, не ссылался на то, что денежные средства передавал ФИО1 через Б.

Таким образом, факт передачи денежных средств ответчиком истцу не нашел подтверждение в судебном заседании.

Указанное свидетельствует о необходимости взыскания со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

Так как ФИО2 получил денежные средства от П. ДД.ММ.ГГГГ, но не передал их ФИО1, с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) на сумму долга (2 500 000 рублей) подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 627 695,39 рублей.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ представлен истцом, не опровергнут ответчиком и сомнений у суда не вызывает. Расчет содержит сведения о периоде просрочки (800 дней), учитывает изменение процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,

руб.

по

дни

1х4х5/6

№

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму 2 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 695 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 39 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму 2 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму 2 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 335 (семьсот девятнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму 2 700 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья А.Н.Афаныгин