РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2023

по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ГБУ Жилищник адрес и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, фио изначально обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией дома, в котором проживают истцы, является ГБУ «Жилищник адрес». 22 сентября 2019 года из квартиры № 27, расположенной этажом выше, собственником которой является фио, произошел залив в квартиру истцов, в результате которого причинены повреждения комнате, кухне и коридору квартиры. По факту залива сотрудниками управляющей организации 23 сентября 2019 года был составлен акт, в котором в качестве причины залива был указан демонтаж собственником квартиры № 27 в летний период времени радиатора отопления. 26 сентября 2019 года истцом ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО5, по которому оплачена денежная сумма в размере сумма 11 октября 2019 года истцом ФИО1 был заключен договор с ООО «Графо» для определения размера причиненного в результате залива ущерба. 11 октября 2019 года сотрудниками ООО «Графо» был проведен осмотр квартиры истцов, на котором присутствовал представитель ГБУ «Жилищник адрес», ответчик фио при осмотре квартиры не присутствовала. По результатам осмотра специалистами ООО «Графо» был составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры истцов составляет без учета процента износа сумма За составление отчета истцом ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере сумма 01 ноября 2019 года истцом ФИО1 был заключен договор с ООО «Микосфера» для проведения микологического исследования квартиры с целью установления количественного и видового содержания плесневых грибков в воздухе помещения и на поверхностях и причин биопоражения; разработки рекомендаций по нормализации состояния помещения. За составление заключения истец ФИО1 оплатила сумма Согласно данному заключению стоимость работ по удалению плесени в квартире истцов составила сумма По мнению истцов, залив произошел по обоюдной вине ответчиков, выразившейся в нарушении ответчиками требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. 16 января 2020 года истцами в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, выплате неустойки, которые ответчиками удовлетворены не были. В связи с этим истцы просят суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость работ по удалению плесени в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на проведение микологической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; а также взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу каждого из истцов штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фио умерла 29 июня 2021 года, наследником имущества фио, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ее супруг ФИО4, в связи с чем определением суда от 30 ноября 2022 года произведена замена ответчика фио ее правопреемником ФИО4

В настоящем судебном заседании от представителя истцов по доверенности ФИО5 было принято уточненное исковое заявление к ГБУ «Жилищник адрес» и ФИО4, в котором истцы просили суд взыскать с данных ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере по сумма, стоимость работ по удалению плесени в размере по сумма, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на проведение микологической экспертизы в размере сумма; взыскать с фио в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по сумма, взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу каждого из истцов штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2 и фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, полагая управляющую организацию ненадлежащим ответчиком по делу, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2, фио являются сособственниками квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства.

Управляющей компанией дома, в котором проживают истцы, является ГБУ «Жилищник адрес».

Собственником вышерасположенной квартиры № 27 с 2018 года являлась фио, умершая 29 июня 2021 года, в которой она была зарегистрирована по день смерти по месту жительства.

Ответчик ФИО4 также зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 02 июля 2019 года (л.д. № 179-180 тома № 2).

22 сентября 2019 года из квартиры № 27 произошел залив в квартиру истцов, в результате которого причинены повреждения помещениям комнаты, кухни и коридора квартиры.

По факту залива сотрудниками управляющей организации 23 сентября 2019 года был составлен акт № 176 (л.д. № 11 тома № 1).

Согласно данному акту, собственником квартиры № 27 в летний период времени был снят радиатор и не установлен на место.

Причина залива, указанная в акте от 23 сентября 2019 года, ответчиками оспорена не была.

11 октября 2019 года истцом ФИО1 был заключен договор с ООО «Графо» для определения размера причиненного в результате залива ущерба (л.д. № 28-30 тома № 1).

11 октября 2019 года сотрудниками ООО «Графо» был проведен осмотр квартиры истцов, на котором присутствовал представитель ГБУ «Жилищник адрес», ответчик фио при осмотре квартиры не присутствовала.

Согласно отчету ООО «Графо» № 1910813-24/7 от 11 октября 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества квартиры истцов составляет, без учета процента износа, сумма (л.д. № 33-109 тома № 1).

За составление отчета истцом ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере сумма (л.д. № 110 тома № 1).

01 ноября 2019 года истцом ФИО1 был заключен договор с ООО «Микосфера» для проведения микологического исследования квартиры с целью установления количественного и видового содержания плесневых грибков в воздухе помещения и на поверхностях и причин биопоражения; разработки рекомендаций по нормализации состояния помещения (л.д. № 111 тома № 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Микосфера» № 1901-19-МЭ от 01 ноября 2019 года, в квартире истцов выявлен крайне высокий уровень содержания плесневых грибов на отделочных материалах стен и потолков в комнате и на кухне, а также заражение воздуха плесенью. Причиной плесневого заражения является намокание, вызванное залитием из вышерасположенного помещения. В целом микологическая ситуация в квартире является неблагополучной, стоимость работ по удалению плесени в квартире составляет сумма (л.д. № 113-131 тома № 1).

За составление данного заключения истец ФИО1 оплатила сумма (л.д. № 112 тома № 1).

16 января 2020 года истцами в адрес управляющей организации и фио были направлены претензии с требованиями о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, выплате неустойки, которые удовлетворены не были (л.д. № 132-139 тома № 1).

Размер убытков, заявленный истцами к возмещению, ответчиками оспорен в ходе судебного разбирательства не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.1. ч. 1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было отмечено выше, установленной причиной залива квартиры истцов из квартиры № 27 является демонтаж радиатора отопления собственниками квартиры № 27. Наличие иных причин залива установлено не было.

При этом, доказательств того, что залив 22 сентября 2019 года из квартиры № 27 произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом добыто не было, доказательств нарушения управляющей организацией дома своих обязательств перед истцами как потребителями ее услуг, равно как и доказательств того, что управляющая организация является лицом, в результате действий (бездействия) которой у истцов возник ущерб, стороной истца в материалы дела представлено не было.

Данные о том, что демонтированный собственником квартиры № 27 радиатор относился к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ГБУ «Жилищник адрес», в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. б), в), д), е) п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как видно из представленных в материалы дела выписок из журнала заявок ОДС за период с 01 февраля 2019 года по 01 февраля 2020 года, собственник квартиры № 27 неоднократно обращался в управляющую организацию за получением услуги по отключению стояков отопления с целью демонтажа приборов отопления.

Так, 13 июля, 14 августа 2019 года собственник квартиры обращался за указанной услугой, которая ему оказана не была ввиду не поступления оплаты (л.д. № 211, 215-216 тома № 1).

Доказательств того, что демонтаж прибора отопления (радиатора) в квартире № 27 произведен его собственником с согласия и ведома управляющей организации, в материалы дела добыто не было.

С учетом этого, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что лицом, в результате действий которого у истцов 22 сентября 2019 года возник ущерб, является фио, собственник квартиры № 27, не исполнившая должным образом своей обязанности поддерживать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества, права и законные интересы соседей. Действия фио по допущению самовольного демонтажа радиатора в ее квартире осуществлены в противоречие с вышеприведенными положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, и состоят в причинной связи с возникшим у истцов ущербом. Доказательств отсутствия вины фио в заливе квартиры истцов в материалы дела представлено не было.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива 22 сентября 2019 года, подлежала возложению на фио, тогда как ГБУ «Жилищник адрес» подлежит освобождению от такой обязанности как ненадлежащий ответчик по делу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку фио, умершая 29 июня 2021 года, к моменту своей кончины причиненный по ее вине материальный ущерб истцам не возместила, то обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика фио, принявшего наследство, в порядке ст. 1175 ГК РФ.

Размер материального ущерба, заявленный истцами к возмещению, не превышает стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества.

Поскольку, что было отмечено выше, размер причиненного ущерба никем оспорен не был и подтвержден представленными истцами в материалы дела доказательствами, со стороны ответчиков ничем не опороченными, то с ответчика фио в пользу каждого из истцов, на основании ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры № 15, определенная в отчете ООО «Графо» в размере сумма, по сумма в пользу каждого (191981,11:3); стоимость работ по удалению плесени в квартире № 15, определенная в заключении ООО «Микосфера» в размере сумма, по сумма в пользу каждого (126871:3).

Одновременно с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по составлению отчета ООО «Графо» в размере сумма, расходы на проведение микологической экспертизы в размере сумма

На основании ст.ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а в пользу истца ФИО3 – расходы по оплате оказанных юридических услуг, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем истцов юридических услуг, определяет в сумме сумма

Требования истцов о взыскании с названного ответчика денежной компенсации морального вреда на положениях закона не основаны, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку ГБУ «Жилищник адрес» признан судом ненадлежащим ответчиком по делу, то в удовлетворении всех заявленных к нему исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, по сумма, в пользу каждого, и стоимость работ по удалению плесени по сумма в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки ущерба сумма, расходы на проведение микологической экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

в остальной части требований отказать.

В иске к ГБУ Жилищник адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2023 года.