Дело № 2-1007/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-000954-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 26 апреля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании предоставить ключи от гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании предоставить ключи от гаражного бокса.

Требования мотивировал тем, что он является учредителем и членом ГСК «Мобиль», а также владельцем расположенного на территории данного ГСК гаражного бокса №, что подтверждается списком членов кооператива по состоянию на 2012 год, членской книжкой, справкой о выплате паевого взноса, договором инвестиционного строительства от 19.12.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате вступительного взноса от 15.02.2013, чеками-ордерами об оплате годового взноса.

Его (истца) право собственности на гаражный бокс № никто не оспаривал с момента его возведения.

Председатель ГСК «Мобиль» ФИО3 самовольно сменил замки на гаражном боксе и лишил его (истца) доступа в него.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2022 по гражданскому делу № 2-4289/2022 было установлено, что он (ФИО1) является членом ГСК «Мобиль» и владельцем гаражного бокса №. Указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Мобиль», ФИО3 об истребовании гаражного бокса № из чужого незаконного владения, поскольку не было представлено доказательств того, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется гаражным боксом №. После вынесения решения суда он (ФИО1) узнал, что гаражным боксом № владеет ФИО2

Истец просил истребовать гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Мобиль», из чужого незаконного владения ФИО2, возложить на ФИО2 обязанность предоставить ФИО1 ключи от указанного гаражного бокса.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Мобиль», ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что с 2011 года он занимался строительством гаражных боксов в ГСК «Мобиль». В 2013 году 1 этаж гаражного бокса № был уже построен, а второй этаж был возведен в 2016 году. До июня 2013 года он являлся председателем ГСК «Мобиль». Строительство гаражных боксов происходило за счет его личных денежных средств и за счет инвестиций ФИО9 В настоящее время он является членом ГСК «Мобиль» и оплачивает членские взносы за гаражный бокс №. Доступ к гаражному боксу № у него отсутствует с 2019 года, так как замки на дверях были сменены.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что истец строил для личного пользования гаражные боксы в ГСК «Мобиль», в том числе и гаражный бокс №. ФИО1 оставил гаражные боксы ФИО3, а последний должен был продать их и вернуть денежные средства от продажи истцу. В 2018 году произошел конфликт между ФИО1 и ФИО3 После чего на гаражных боксах появилась надпись «Гаражные боксы продаже не подлежат». Гаражный бокс № был построен до 2016 года. Гаражный бокс № был незаконно присвоен лицами, из числа руководства ГСК «Мобиль». ФИО2 незаконно владеет гаражным боксом №. ФИО1 в 2017-2018 годах переводил на банковскую карту супруги председателя ГСК «Мобиль» денежные средства на дорожное покрытие. Также представлены фотографии со спутника, из которых следует, что до 2016 года гаражный бокс № был уже возведен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что он владеет гаражным боксом № (№) с 2020 года и является членом ГСК «Мобиль». Данный гараж он купил за 1 200 000 руб. у ФИО4, который предоставил ему квитанции об оплате членских взносов за гаражный бокс. Объявление о продаже гаража было размещено на сайте «Авито».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что с 2014 года он является членом ГСК «Мобиль». До 2015 года истец занимался строительством гаражей в ГСК «Мобиль». Затем истец передал земельный участок, расположенный под гаражами, в ГСК «Мобиль». На общем собрании членов ГСК «Мобиль» было принято решение о том, что он (ФИО4) будет заниматься строительством гаражных боксов. В 2017 году гаражный бокс № был достроен его (ФИО4) силами и средствами, истец не участвовал в строительстве гаражного бокса. В состав строительной бригады входили 4 человека, в том числе председатель ГСК «Мобиль» ФИО3 Земельный участок под строительство гаражного бокса был предоставлен ему (ФИО4) на основании протокола общего собрания членов ГСК «Мобиль».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Мобиль» ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании выразил несогласие с заявленным иском. Пояснил, что гаражный бокс № в ГСК «Мобиль» строился в 2016-2017 годах. До этого времени истец строил 4 блок гаражей (№№), но не достроил, так как уехал в <адрес>. Строительством гаражного бокса № занимался ФИО4, которому в 2016 году передан в пользование земельный участок под строительство гаражного бокса. ФИО1 не имеет никакого отношения к строительству гаражного бокса №. В 2013 году был только пустой земельный участок, гаражного бокса № на нем не было. При этом гаражный бокс № строили также он (ФИО3), ФИО8 и еще несколько человек за счет денежных средств ФИО4 Первый этаж гаражного бокса № возведен в 2016 году, а второй в 2017 году.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Мобиль».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что он является владельцем гаражного бокса № в ГСК «Мобиль», а ответчик ФИО2 незаконно владеет указанным гаражным боксом.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (арендодателем) и ООО «Олимп+» (арендатором) был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9350 кв.м, находящегося по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Созидателей (южнее АЗС «Татнефть» по пр-ту Созидателей, д. 7), для использования под строительство авторемонтного предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 132-134).

На основании договора передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного 24.12.2015 между ООО «Олимп+» (правообладатель) и ГСК «Мобиль» (правоприобретатель), права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № перешли к ГСК «Мобиль» (л.д. 139-139).

На основании протокола общего собрания ГСК «Мобиль» от 18.06.2013 ФИО3 избран председателем ГСК «Мобиль» (л.д. 116-117).

Из списка членов ГСК по состоянию на 2012 год следует, что в качестве члена кооператива числится ФИО1 с указанием гаражного бокса № (99-100) (л.д. 11).

Из протокола конференции ГСК «Мобиль» от 09.07.2021 следует, что из членов ГСК «Мобиль» исключен ФИО1 в связи с отсутствием у него какого-либо имущества на территории гаражного кооператива (л.д. 115).

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания ГСК «Мобиль» от 26.03.2016 ФИО4 предоставлена часть земельного участка под строительство гаражных №, проектные номера №

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства строительства истцом гаражного бокса № в ГСК «Мобиль» справку б\н от 27.03.2013 о выплате ФИО1 паевого взноса в 2013 году за гаражный бокс № блок IV, а также договор инвестиционного строительства № от 19.12.2011 на строительство гаражного бокса № блок IV, поскольку справка выдана самим ФИО1 в момент, когда он являлся председателем ГСК «Мобиль».

Договор инвестиционного строительства № от 19.12.2011, заключенный между ООО «Олимп+» (исполнителем) и ФИО1 (инвестором) лишь подтверждает факт его заключения, но не позволяет суду сделать вывод, что фактически какие-либо работы по строительству гаражного бокса производились. Суду не представлены акты приема-передачи выполненных работ. Притом, что ФИО1 являлся ранее директором ООО «Олимп+».

Вопреки доводам стороны истца решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.12.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГСК «Мобиль», ФИО3 об истребовании гаражного бокса № из чужого незаконного владения не было установлено, что ФИО1 является владельцем гаражного бокса №. Указанное решение суда не содержит выводов суда о принадлежности гаражного бокса № ФИО1

Истец представил суду документы (товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордера) в подтверждение доводов о том, что именно он строил гаражный бокс № в ГСК «Мобиль». Однако данные документы подтверждают лишь покупку строительных материалов на возведение гаражей. Суду не представлено доказательств того, что именно за счет данных материалов был построен гаражный бокс №. Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что в период с 2013 по 2016 год ФИО1 строил иные гаражные боксы в ГСК «Мобиль», как следствие, строительные материалы могли быть использованы на возведение иных гаражей.

Суд учитывает, что ФИО4 на основании протокола общего собрания ГСК «Мобиль» от 26.03.2016 предоставлена часть земельного участка под строительство гаражных боксов.

Из копии членской книжки ФИО4 следует, что он является членом ГСК «Мобиль». При этом ФИО4 оплатил паевой и вступительный взнос, что следует их квитанций к приходному кассовому ордеру от 21.04.2016 и от 11.02.2016 (л.д. 151-152).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05.05.2016, от 28.12.2017, от 05.07.2018 ФИО4 оплатил членские взносы за 2016-2018 годы в ГСК «Мобиль» (л.д. 153).

Председатель ГСК «Мобиль» ФИО3 пояснил в судебном заседании, что гаражный бокс № в ГСК «Мобиль» строился в 2016-2017 годах на денежные средства ФИО4, которому в 2016 году передан в пользование земельный участок под строительство гаражного бокса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он принимал участие в строительстве гаражного бокса № в ГСК «Мобиль». Данный гаражный бокс строился в 2016-2017 годах на денежные средства ФИО4

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО9, который был допрошен судом в качестве свидетеля, пояснил в судебном заседании, что гаражные боксы в ГСК «Мобиль» строились с разрешения ФИО1, руководившего процессом строительства гаражей. При этом ФИО9 не смог пояснить суду, на какие денежные средства велось строительство гаражного бокса №.

Суд находит доказанным факт того, что гаражный бокс № в ГСК «Мобиль» строился на денежные средства ФИО4, который являлся законным владельцем вышеуказанного гаражного бокса до его продажи ФИО2

У суда не имеется оснований сомневаться в реальном характере договора передачи (уступки) прав пая, заключенного 27.02.2020 между ФИО4 (владельцем) и ФИО2 (приобретателем), по условиям которого владелец передает (уступает) приобретателю принадлежащий ему пай (паенакопление) в паевом фонде гаражно-строительного кооператива «Мобиль» в размере соответствующем праву на получение в собственность имущественного комплекса в виде 2-х этажного гаражного бокса №, проезд 3, линия 6, общей площадью 209,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Созидателей, на земельном участке с кадастровым номером №, а приобретатель обязуется принять пай и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 28-29).

Денежные средства по данному договору в размере 1 200 000 руб. ФИО2 передал ФИО4 наличными денежными средствами. Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО2, открытому в <данные изъяты>», следует, что на счете ФИО2 по состоянию на 22.01.2020 имелись денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 109).

Суд расценивает как техническую ошибку в договоре от 27.02.2020 указание неверного кадастрового номера земельного участка, на котором расположен гаражный бокс № в ГСК «Мобиль».

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 не представил суду доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости того, что гаражный бокс № в ГСК «Мобиль» принадлежит ему (истцу).

Поскольку требование об обязании предоставить ключи от гаражного бокса является производным от основного требования об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса, то в его удовлетворении следует также отказать.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса №, находящегося в гаражно-строительном кооперативе «Мобиль», обязании предоставить ключи от гаражного бокса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2023