Решение по делу № 2-2695/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-2695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.

при секретаре Надымовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1) принято решение №№ (далее - Решение) об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 85 102 рублей.

САО «ВСК» считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы Заявителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществил выплату страхового возмещения в размере 127 132 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями организовать ремонт Транспортного средства, либо доплатить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществил доплату страхового возмещения в размере 25 360 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

Не согласившись с решением заявителя, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, расходов на досудебное урегулирование спора.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № № с заявителя в пользу ФИО2 взыскано 201 767 рублей 50 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 117 845 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № № вынесено апелляционное определение, согласно которому Решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 заявителю поступило заявление (претензия) с требованием выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем осуществлена выплата неустойки в размере 3 804 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель исполнил Решение суда, что подтверждается платежным поручением № №.

САО «ВСК» полагает, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», поскольку ими добровольно уже выплачена неустойка в размере 3 804 рубля.

На основании изложенного САО «ВСК» просило суд изменить решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки применить ст. 333 ГК РФ, распределить расходы.

САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО2, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, представил отзыв, в котором просил решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, взыскать с истца затраты на юридические и представительские услуги в размере 30 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № №.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществил выплату страхового возмещения в размере 127 132 рубля 50 копеек.

Не согласившись с решением заявителя, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 21.06.2022 № У-22-72318 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, расходов на досудебное урегулирование спора.

Решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 заявителю поступило заявление (претензия) с требованием выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем осуществлена выплата неустойки в размере 3 804 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения по решению суда в размере 117845,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № №.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 102 рублей.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, ФИО2 безусловно имела право на выплату неустойки.

Доводы истца относительно того, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 151 - 153 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком 7 заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В связи с тем, что был установлен факт невыплаты страхового возмещения в полагавшемся размере и в установленные законом сроки, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу ФИО2 неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки исчислен финансовым уполномоченным не верно, поскольку в период неустойки включен день фактической выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (71 календарных дней) на сумму 336 600 рублей сумма неустойки составляет 83676,34 руб. (1% от 117845,00*71 дней).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Оценив размер неустойки, период ее просрочки, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки в данном конкретном случае не соответствует принципу соразмерности данной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, установив несоразмерность заявленной неустойки, но с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, полагает возможным применить при расчете неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно до 80000,00 руб.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требования заявителя о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, являясь заинтересованным лицом по делу по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в рассмотрении дела через своего представителя ФИО6, которому за осуществление представительства в суде уплатила 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.07.2023.

Решение суда частично принято в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и, соответственно, ФИО2 в пользу которого было принято решение финансовым уполномоченным.

Учитывая изложенное, а также процессуальное поведение ФИО2, обеспечившей участие в судебном разбирательстве своего представителя, который представил мотивированный отзыв, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, по обращению ФИО2, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки с САО «ВСК» в пользу ФИО2 изменить, снизив размер неустойки до 80000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023.